Ответы на тупые вопросы: Примеры остроумных ответов на бестактность и глупые вопросы Плеяды

Содержание

Хватит задавать тупые вопросы на собеседованиях! Три истории и три категории

{«id»:370578,»type»:»num»,»link»:»https:\/\/vc.ru\/hr\/370578-hvatit-zadavat-tupye-voprosy-na-sobesedovaniyah-tri-istorii-i-tri-kategorii»,»gtm»:»»,»prevCount»:null,»count»:14}

{«id»:370578,»type»:1,»typeStr»:»content»,»showTitle»:false,»initialState»:{«isActive»:false},»gtm»:»»}

{«id»:370578,»gtm»:null}

4434 просмотров

Собеседования в большинстве IT-компаний проводятся в несколько этапов. Тимлиды и сеньоры слишком заняты работой, чтобы сразу проверять технические знания каждого кандидата. Поэтому первичное отсеивание соискателей проводят рекрутеры. Методик проведения интервью много. Но иногда рекрутеры перегибают с нестандартностью и превращают собеседование в настоящий фарс. Сегодня говорим о тупых и нелепых вопросах на собеседованиях.

Тупые вопросы на самом деле не тупые (в идеале)

Первый этап собеседования — это не о знаниях языков программирования и фреймворков, а оценка человека на адекватность. Чтобы потом не тратить время профильных спецов. Технику странных или необычных вопросов хорошо распиарил HR-отдел компании Google. Уверены, вы слышали о вопросах вроде «Сколько шариков для гольфа поместится в автобус?» или «Сколько в булочной лежит калорий?».

У человека может сразу возникнуть логичный встречный вопрос — какая часть моей будущей работы будет связана с булочной? Мне что, придётся писать код, рассчитывающий вместимость автобуса в шариках для гольфа?
В идеале один такой вопрос позволяет узнать кучу важных вещей о соискателе:

  • Адекватность. Рекрутер оценивает реакцию человека на тупой вопрос. Соискатель возмутится и будет пенять на некорректность? Улыбнется и отнесется к нему с юмором? Сохранит невозмутимость и будет отвечать на него на серьезных щах? Эти реакции расскажут куда больше, чем «Назовите 5 основных черт своего характера».
  • Логическое мышление. Понятно, что рекрутеру не нужен точный ответ на вопрос про автобус и шарики для гольфа. Ему необходимо узнать, как будет рассуждать соискатель. От чего станет отталкиваться в своих рассуждениях и как объяснит выводы, к которым пришел. Особенно ценятся ремарки, как можно улучшить результат анализа.
  • Способность адаптироваться к неожиданностям. Как ни крути, но есть целый ряд стандартных тем на собеседовании, к которым можно и выучить «правильные» ответы. Откровенно странный и тупой вопрос покажет, насколько быстро человек реагирует на внезапные и незапланированные ситуации. Сориентируется и сразу включится в размышления? Впадет в ступор? Сильно занервничает? Это важно.

Но ещё раз подчеркнём, это в идеале. Система рекрутинга в Google действительно построена таким образом, чтобы получить максимум полезной информации о соискателе с помощью одного-двух с виду тупых вопросов. Вот только между Google и крупной (но локальной) IT-компанией есть огромная разница. А если точнее — пропасть. И порой об этом, в российских компаниях забывают настолько, что хочется прямо в лицо сказать: «Хватит страдать ерундой, вы не Google!».

Странные вопросы бывают разные: чёрные, белые, красные

Техника странных вопросов — хороший дополнительный инструмент для собеседований. Неожиданный вопрос поможет рекрутеру чуть больше узнать о человеке как личности. Но тут есть три нюанса:

  • Это исключительно дополнительный инструмент. Классическое собеседование никто не отменял.
  • Нельзя начинать собес с тупого вопроса. Иначе у соискателя сложится впечатление, что он пришёл в цирк.
  • Тупой вопрос нужно задавать только в неформальной обстановке, когда основная часть интервью уже закончена.

Вот только у палки два конца. Странные вопросы могут многое рассказать соискателю про саму компанию. Позитивные примеры есть, их достаточно. Вот, к примеру, как принимали на работу в московскую компанию Сергея:

Смешно, но когда я устраивался на свою первую работу Java-разработчиком, рекрутер спросила меня, какие 5 вещей я бы взял с собой на необитаемый остров. Ну я и ответил, что книги по лекарственным травам и огородничеству, топор, огниво и Беара Гриллса.

Посмеялись вместе, рекрутер сказала, что ответы у других были разными, но Беара Гриллса ещё никто не пробовал взять. Отработал в компании пять лет, дорос до сеньора.

Сергей

senior Java-developer

На самом деле очень многие HR-спецы, которые используют тупые вопросы, понятия не имеют, как анализировать ответы. Вот и получается, что в ход вступает не психология, а субъективное мнение рекрутера.

Иван, Middle-разработчик на C++ в небольшой российской IT-компании по разработке мобильных приложений, рассказал нам:

Когда я устраивался в компанию, интервью с рекрутером было стандартным. Кто сам, какой опыт, с какими языками и фреймворками работал. Но вопрос «Как вы считаете, Бэтмен — это супергерой?», выбил меня из колеи. Даже переспросил, правильно расслышал или нет.

Честно признался, что я не фанат комиксов и супергеройских фильмов, но рекрутер попросила сделать хоть какое-нибудь суждение из знаний, что есть. Я и рассказал что-то вроде «Не считаю его супергероем, потому что у него куча денег, он бы мог решать реальные проблемы города, а вместо этого занимается фигней и ребячеством в костюме». Далее было техническое собеседование, которое я прошёл успешно. Меня взяли.

Иван

middle C++ developer

Вроде с вопросом всё норм, но нет. Потому что Бэтмен — это уже субъективщина. Что, если человек не читал комиксов DC и не смотрел ни одного фильма? Или он вообще фанат Marvel, а Бэтмена на дух не переносит? Тогда работу он может профукать, даже если скиллы у него, что надо. Если личные предпочтения могут повлиять на ответ, это плохой вопрос, а рекрутер не понимает, для чего на самом деле они нужны.

{ «osnovaUnitId»: null, «url»: «https://booster.osnova.io/a/relevant?site=vc&v=2», «place»: «between_entry_blocks», «site»: «vc», «settings»: {«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}} }

Вопросы, от которых подгорает

Мы тут обсудили с самыми разными людьми тупые вопросы на собесах, которые попадались им лично. И обнаружили, что их можно разделить на три категории. Если вы рекрутер, не надо так. А если соискатель — бегите оттуда, если услышали хотя бы один.

Слишком личные и неуместные вопросы

Таких задают больше всего и от них подгорает сильнее всего. Потому что собеседование на работу, а не на позицию мужа или жены. Чаще всего они скрывают собственнические замашки рекрутера или директора. В большинстве случаев они хотят, чтобы спец жил на работе и трудился «за идею», а не за деньги.

Вот несколько примеров:

  • «Вы можете пообещать, что в ближайшие несколько лет не выйдете замуж и не уйдёте в декрет?». Обычно такое спрашивают молодых девушек. А перед этим еще и задают вопрос, замужем ли она и есть ли парень. Аж печет от такого.
  • «Где вы видите себя через пять лет?». Рекрутер считает, что проверяет вашу заинтересованность работать и развиваться в компании, но показывает только узколобость. Ни один человек не может адекватно планировать на 5 лет или больше.
  • «Почему вы хотите здесь работать?». Одно дело, если этот вопрос всплывает на собеседовании в Amazon или Google. У некоторых это реально мечта. Но совсем другое, если его задают в ноунейм конторе на 15 человек. При этом самый адекватный ответ «Потому что мне нужны деньги и я умею делать работу, которая вам нужна» априори неправильный, потому что он не чешет эго рекрутера.
  • «В чем ваша главная слабость?». Ага, так я и рассказал первому встречному. Человек может бояться пауков, сильно стрессовать при публичных выступлениях или ходить в БДСМ-клуб. Но если это не влияет на работу, то рекрутеру это знать незачем.
  • «Где вы живете?». Максимально бессмысленный вопрос. Даже примерно не можем представить, зачем его задают.
  • «Как ваше детство повлияло на выбор специальности?». В резюме есть опыт работы, список скиллов, уровень владения инструментами. Подозреваем, что рекрутер ожидает ответ в стиле «Эта профессия — мечта с самого детства и я буду работать бесплатно, только возьмите».

Ярослав, наш копирайтер, рассказывает:

После университета я искал свою первую работу и пришёл на собеседование в небольшую контору, которая занималась онлайн-обучением.
В целом собеседования были адекватными, но сильно смутило интервью с директором. Не было ни слова про работу, умения и обязанности. А самым странным вопросом было «Вы женаты? Опишите свою жену несколькими фразами».
Мне нужна была работа, поэтому я что-то рассказал, но помню, что в голове настойчиво крутилась мысль: «Ты меня на работу берёшь или жену? Что это вообще за вопрос?».
В результате через год пришлось оттуда уйти. В своём большинстве именно из-за директора, который своими странностями переходил все границы. К примеру, на одном тимбилдинге заставлял всех ходить по битому стеклу. Хотя команда классная была, почти со всеми и сейчас общаемся.

Прикол в том, что многие личные вопросы попросту незаконны. Трудовой кодекс запрещает узнавать работодателю информацию о возрасте, религии, национальности, сексуальной ориентации, политических взглядах, семейном положении и наличии детей. Вот только эффективные рекрутеры все равно кладут на это болт.

Но самый топчик из идиотских вопросов — «Кто вы по знаку зодиака?». Если слышите такой, можно сразу вставать и заканчивать собеседование.

Философские и общие вопросы

Максимально сбивающие с толку вопросы о смысле жизни, разных гипотетических ситуациях и общих размышлениях. На некоторые из них попросту нет единственно правильного ответа. Ещё один бич собеседований.

  • «Какую книгу вы прочитали последней?». Допустим, последней была «Отверженные» Гюго. Что эта информация даст рекрутеру? А если человек читает литрпг или серию «Сталкера»? Как вообще из этого можно узнать что-то полезное для компании? Профильную литературу в свободное от работы время читают очень немногие, а именно ее «надеется» услышать рекрутер в ответе.
  • «Предположим, что вы выиграли в лотерею миллион долларов. Что вы будете делать?». Прикол в том, что невозможно угадать «правильный» ответ. Уволиться и жить на проценты от вклада? Заниматься любимым делом? Отдать на благотворительность? Купить квартиру, машину и сделать бизнес? Любой из этих ответов можно опошлить и сделать заведомо неправильным.
  • «Представьте, что вы супергерой. Какая ваша суперсила?». Можно назвать абсолютно любую, и это будет уже упорото. Ну не назовешь же «Выполнять таски с дедлайнами «на вчера»».
  • «В чём смысл вашей жизни?». Да, спрашивают и такое. Философы тысячелетиями не могут ответить, а тут нужно внезапно!

Интересно, что некоторые рекрутеры и правда считают, что с помощью таких вопросов узнают больше о кандидате. Ну а мы идём дальше.

Психологические дилеммы

Бессмысленно и беспощадно. Заставить человека в стрессовой ситуации выбирать между двумя заведомо проигрышными вариантами — это идиотизм. Иногда спрашивают классические «дилемму заключённого» или «дилемму вагонетки». Но чаще всего адаптируют подобные проблемы под компанию. Получается что-то вроде:

  • «С кем вы бы предпочли испортить отношения: с клиентом или с коллегой?». На логичный ответ «Ни с кем» рекрутер просит все же выбрать что-то одно и аргументировать свой выбор.
  • «Что вы выберете: сорвать дедлайн и доделать проект или успеть, но сдать его сырым?». Ситуация аналогичная «Успеть и сделать нормально» рекрутера не удовлетворит.

По идее дилеммы должны проверять стрессоустойчивость и адекватность реакции соискателя. Но уже только постановка вопроса подразумевает факап человека. А это не есть гуд.

Особенная дичь творится, когда тупые вопросы объединяют со стресс-интервью. Когда это всё в одном, то собеседование превращается в цирк с конями и клоунами. А в роли главного клоуна выступает соискатель.

В итоге получается, что тупые вопросы изначально задумывались как нетривиальный заменитель фразы «Расскажите что-нибудь о себе» или «Какие черты своего характера вы считаете основными». При поддержке команды опытных психологов, чёткого понимания и использования инструмента, тупые вопросы — это отличный ресурс.

Но тут как в анекдоте про Чапаева — есть нюанс. Если рекрутер не понимает на 100% смысла инструмента и использует его просто для удовлетворения собственных хотелок, то всё рискует скатиться в треш, угар и содомию.

А какие странные или тупые вопросы задавали на собеседованиях именно вам? Составим актуальный список «героев».

Мы продолжаем делать Telegram-бота Get Me It для анонимного и быстрого налаживания контакта между вами и работой мечты. Теперь по клику можно сразу переходить в бот. Настраивайте фильтры в боте и получайте самые релевантные предложения под ваши запросы.
Следуйте за белым кроликом, кликнув по ссылке 😉

Александр Незлобин — Глупые вопросы

Александр Незлобин приводит примеры глупых и идиотских вопросов, которые мы задаём друг другу.

ВИДЕО ДНЯ

Роза Сябитова: «Я была бедна как церковная мышь!»

«Камеди Клаб» (Comedy Club) – скандальное stand-up-шоу, а также первая…

Читать Комеди Клаб, 10 сезон, 23 выпуск Комеди Клаб, 10 сезон, 16 выпуск Комеди Клаб, 11 сезон, 4 выпуск Комеди Клаб, 11 сезон, 9 выпуск Комеди Клаб, 11 сезон, 25 выпуск Comedy Club: Женя Синяков — Безвкусица Comedy Club — Поссорились из-за фотки в инсте Камеди Клаб: Настоящая любовь и патриотизм Comedy Club: Знакомство в ночном клубе Комеди Клаб: Клип «Про дедушку» Comedy Club: «Шерлок Холмс» — Гарик Харламов, Тимур Батрутдинов… Камеди Клаб «Две подруги» Кравец, Рудова, Батрутдинов Камеди Клаб «Элитная школа» Карибидис, Скороход Комеди Клаб, 16 сезон, 28 серия Камеди Клаб «Сказка Ивашка» Батрутдинов, Харламов Камеди Клаб «Новости будущего» USB

Афоризмы про ответы и вопросы

Нескромный вопрос вызывает стыдливый ответ.

Вопрос — это только обнаружение потребности.

Только не позволяй завалить себя вопросами; лишь устраивайся поудобнее.

Об уме человека вернее судить по его вопросам, нежели по его ответам.

Если хочешь быть известным, задавай вопросы.

Но пока человек — человек, он должен смотреть и думать; если не вперед, то назад… Мы рождаемся с вопросом «Почему?» и умираем с ним же; такими нас создали боги…

Не хочешь услышать лжи, не задавай вопросов.

Самый умный ответ на глупый вопрос — молчание.

Из всех задаваемых вопросов самые неприятные — лишние.

Теории представляют собой не ответы на загадки, а ответы, на которых мы можем успокоиться.

Есть вопросы, которые лучше не задавать.

По каждому вопросу имел свои сомнения.

Если на каждый вопрос отвечать только правду, где же ее столько взять?

Оптимист задает вопросы, пессимисту приходится на них отвечать.

Ставь точку под знаком вопроса!

Вам задают вопрос. Вы … в одну секунду овладеваете собой и знаете, что нужно сказать, чтобы укрыть истину… Ни одна складка на вашем лице не шевельнется, но, увы встревоженная вопросом истина со дна души на мгновение прыгает в глаза, и все кончено. Она замечена, а вы пойманы!

Единственный интересный ответ тот, который опрокидывает вопрос.

Пресс-конференция — это умение отвечать на вопросы, которые тебе не задавали с целью не отвечать на те, которые тебе задали.

В самом ли деле я робок? Мне не хватает смелости ответить на этот вопрос.

Возражение — ничто иное, как скрытый вопрос.

В медицине вас всегда спросят хотите ли вы что б вас спасли, а в религии этого вопроса почему-то не задают!

Самый важный вопрос при обдумывании своего положения и занятий не тот «Сколько я получаю», а «Что я из себя представляю».

Я не утверждаю, что у меня есть ответ на любой вопрос, но обещаю, что у меня есть вопрос на любой ответ.

Прошлые поколения оставили нам не столько готовые решения вопросов, сколько самые вопросы.

В моей молодости вопрос о смысле жизни подменялся поисками цели. К этому так привыкли, что многие и сейчас не видят различия между смыслом и целью.

Главные вопросы дня решаются не речами и большинством голосов, а только кровью и жезлом.

Чтоб точный дать ответ и правильно судить,
Необходимо знать.

Ты бросил пить? — Нет, жду когда нальют.

Это удачный брак? — Когда женщина после свадьбы боится опоздать на работу!?

У вас красивые женщины есть? — Ликеро-водочный за углом.

Умные ответы на глупые вопросы для собеседования

В других ситуациях вы выходите, с отвращением думая: «Надеюсь, я больше никогда с ними не встречусь».

Виной тому традиционные методы, используемые при проведении интервью. Шестьдесят или семьдесят лет назад кто-то придумал этот бестолковый и странный подход, и с тех пор все считают нужным его придерживаться. Альтернатива, моя статья Необычные вопросы для собеседования.

Этот подход не требует особой остроты ума. Он даже не пригоден для отбора лучших и отсеивания худших кандидатов. Но люди, которые не любят новое, не отваживаются от него отступить.

Вы знаете, о чем я говорю. Это собеседование, на котором соискателя просят:

  • Назовите свой главный недостаток.
  • Укажите качества, которые выгодно отличают вас от других кандидатов.
  • Опишите свое будущее через пять лет.

И человек, проводящий собеседование, вовсе не виноват в том, что ему приходится задавать бездумные стандартные вопросы. Кто-то велел им это делать. Я не стал сбрасывать со счетов компанию, которая проводит по этой схеме первичные беседы, однако если вопросы повторяются из раза в раз, вам стоит поискать другое место.

Если вы хотите найти по-настоящему ценные кадры, вам вовсе не обязательно задавать соискателям глупые и незначительные вопросы.

Если вы хотите получить работу, вам придется найти ответы на любые вопросы рекрутера, даже самые глупые. Вы можете пойти по пути наименьшего сопротивления и, например, на вопрос «Укажите качества, которые выгодно отличают вас от других кандидатов» ответить: «Я трудолюбив, и у меня много опыта. Я надежен и никогда не опаздываю. Кроме того, я иногда перевожу через дорогу старушек».

Люди часто говорят: «Я пошел на собеседование, но слова, которые вырывались из моего рта, меня пугали. Я чувствовал себя полным неудачником. Ведь в жизни я никогда так не говорю! Я попал под влияние шаблонного мышления собеседника и никак не мог стать собой».

Мы все бывали в подобных ситуациях. И вы рискуете оказаться в ней снова, если не подготовитесь заранее. Вам стоит нарушить привычный ход беседы и сделать общение более «человечным», и тогда вы сможете с уверенностью сказать, что собеседование прошло удачно.

Чтобы заставить собеседника думать, вам следует дать ответ, которого он не ожидает. И это будет хорошо. Он наверняка запомнит вас, а его реакция позволит вам решить, хотите ли вы вообще получить эту работу.

Вот три глупых вопроса и варианты ответа на них. Первый ответ стандартен и скучен, а второй можно использовать, чтобы «встряхнуть» собеседника и повернуть разговор в нужное русло.

Глупый вопрос: «Назовите свой главный недостаток».

Стандартный ответ: «Я трудолюбив и иногда слишком увлекаюсь. Я думаю, что вклад окружающих в общее дело мог быть немного больше, и начинаю на них давить».

Необычный ответ: «Когда-то мне казалось, что у меня тысяча недостатков. Я думал, что многое во мне стоит изменить. Поэтому я читал книги и упорно учился. Но постепенно я понял, что не стоит чрезмерно увлекаться самокопанием и корить за несовершенство, пытаясь преуспеть в том, к чему у меня нет способностей. Теперь я работаю над тем, что получается у меня лучше всего. В частности, я занимаюсь графическим дизайном».

Глупый вопрос: «Какие качества выгодно отличают вас от других кандидатов?»

Стандартный ответ: «Я работаю в этой отрасли шестнадцать лет и многого достиг».

Необычный ответ: «Я здесь, чтобы это выяснить! Я не могу сказать, что я лучше других кандидатов.

Наверняка найдется кто-то, кто подойдет вам больше. Вы уже встречались с другими кандидатами или вам только предстоит с ними встретиться, и уж наверняка вы лучше знаете, кто нужен компании. Так что если мне суждено тут работать — значит, так тому и быть».

Глупый вопрос: «Каким вы видите себя через пять лет?»

Стандартный ответ: «Я буду усердно трудиться здесь или в другой компании в должности финансового аналитика с перспективой повышения до главы отдела. Мои профессиональные интересы будут касаться инвестирования и стратегического планирования».

Необычный ответ: «Вне всякого сомнения, я буду занят тем, к чему у меня лежит душа, будь то финансы или электронная коммерция. Меня интересует масса вещей!»

Итак, вам предстоит решить, как далеко вы планируете зайти. Вы уже знаете, каково это — давать предсказуемые ответы на стандартные вопросы. А что будет, если в следующий раз вы решите немного побыть собой?

Liz Ryan, linkedin.com
Перевод: Айрапетова Ольга

9 глупых вопросов тревел-менеджеру с остроумными ответами

В повседневной жизни нам часто приходится сталкиваться с неуместными, глупыми и бестактными вопросами: «Почему ты до сих пор не женился / не вышла за муж?», «А сколько вам лет?», «Ты что поправилась?». С годами мы учимся на них отвечать с юмором, хоть и не перестаем недолюбливать. Но что делать, если глупые вопросы задают коллеги про вашу работу? Не потому, что хотят вас задеть, а просто из-за отсутствия понимания, чем вы занимаетесь.


Готовясь к форуму по управлению деловыми поездками в Петербурге, мы поняли, что тревел-менеджерам очень часто приходится объяснять руководству и коллегам из других отделов элементарные, казалось бы, вещи. А иногда и просто слов не находится – настолько нелепо звучит вопрос. Мы вспомнили 9 таких вопросов и решили вам помочь – придумали оригинальные и веселые ответы в духе «Вредных советов».

Почему транзакция не может стоить 0?

Потому что мы переходим на систему отрицательных чисел.

Я очень люблю эту авиакомпанию. Она есть у вас на компьютере?

Висел когда-то магнитик. Но его выбросила уборщица.

Я побывал в 50 странах. Так что вы теперь со мной всегда советуйтесь.

Хорошо. Заверьте список стран у секретаря и уточните у HR – кажется, Николай Леонидыч первый в списке советников, он был в 51 стране.

Почему мы платим агентству за то, что можем сделать сами?

Там есть специально обученные люди, которые умеют отвечать на глупые вопросы.

Зачем нам онлайн, если сотрудники могут сами забронировать отель?

Это новая командообразующая стратегия. Разработана на государственном уровне. Слышали про электронные визы? Вот! Вся страна переходит на онлайн!

Зачем вообще нам нужен тревел-менеджер?

Вы действительно хотите услышать ответ на этот вопрос? – Да. – А я нет!

Можно ли мне забронировать билет на поезд?

Смотря куда вы собираетесь. В Новый Уренгой точно нет. Но вот в Нью-Йорк можно попробовать.

Почему цена в гостинице для индивидуальных туристов ниже, чем наша корпоративная?

А вы про каких туристов говорите: про женщин или про мужчин?

Сколько командировок вы оформляете за день?

Согласно астрологическому прогнозу на этот месяц, по четным дням мы оформляем количество командировок, равное числу из четырех цифр, а по нечетным – из трех.

Если ваш начальник – лояльный юморист, смело пользуйтесь нашими подсказками. А в случае, если вам нужно всерьез объяснить Мариванне, что к чему, не обидев ее при этом, приходите на форум АБТ-ACTE в Санкт-Петербурге 23 августа. В ходе панельной дискуссии «Как ответить на неудобные вопросы руководства в области бизнес-тревел» наши приглашенные эксперты поделятся опытом и дадут практические советы, которые помогут вам в корпоративном общении с теми, кто не в теме.

А если вам приходилось получать не менее неудобные вопросы от коллег, присылайте их нам по почте [email protected] Мы обязательно используем их в беседе и дадим ответы на них во время дискуссии.

Ответы на «самые страшные для родителей детские вопросы»

Отдел науки «Газеты.Ru» предлагает варианты ответов на вопрос «почему Луна иногда показывается днем?» и на другие «самые страшные для родителей детские вопросы».

Группа исследователей из Великобритании составила рейтинг вопросов детей, которых больше всего боятся родители. В опросе принимали участие более двух тысяч родителей с…

В четверг «Газета.Ru» сообщила о десяти самых головоломных детских вопросах, которые, по проведенному исследованию, ставят в тупик британских родителей. По мнению отдела науки «Газеты.Ru», ответ на такой вопрос надо искать вместе с ребенком — в справочниках, энциклопедиях, интернете, — тем самым приучая его к извечной истине: «Надо не столько знать информацию, сколько знать, где ее искать». Но даже если вы и знаете ответ, он часто бывает слишком сложен для объяснения, и в этом самая главная проблема. Когда-то Эйнштейн сказал, что любую физическую теорию, даже самую сложную, можно объяснить шестилетнему ребенку. К сожалению, мир не состоит из одних эйнштейнов, поэтому мы постарались разобраться в том, как преподать ребенку ответы на эти десять вопросов.

Почему Луна иногда показывается днем?

Ответ, на самом деле, несложен. Земля вращается вокруг Солнца, Луна – вокруг Земли, и потому ее траектория «гуляет» по небосводу: каждый день она сдвигается на угол примерно в 13 градусов. В результате бывают времена, когда Луна проходит над нами днем, причем Солнце освещает ее настолько, что она остается различимой и при дневном свете.

Никогда не отвечайте, что Луна просто перепутала и забыла уйти, иначе вас могут заподозрить в слабоумии или лживости.

Попытайтесь ответить по возможности близко к правде, не вдаваясь в детали, в которых вы и сами, возможно, не разбираетесь. Например, можно ответить: это происходит потому, что солнце уже взошло, а Луна уйти еще не успела.

Почему небо синее?

Ответ несколько более сложен и сводится к тому, что солнечный свет, попадая в атмосферу, начинает рассеиваться на ее молекулах и молекулах аэрозолей. Коротковолновая часть видимого спектра рассеивается намного сильнее, поэтому небо окрашивается в голубой цвет.

Здесь все зависит от ребенка, который спрашивает. Если он привык вас слушаться и не слишком ехиден, а вы хорошо подкованы в вопросах видимого спектра, то можно сразу начать с закона рассеяния Релея с его четвертыми степенями, подробно рассказывать про разные длины волн и про то, как они рассеиваются на молекулах, словом, забросать его совершенно необязательной информацией и тянуть этот рассказ, пока ребенок не заснет или не убежит по делам.

Если же ребенок не склонен вас идеализировать, надо отвечать просто: «Все дело в ма-аленьких пылинках. Их в небе много, и они не любят пропускать свет.

Синие частички света они не любят больше всего и задерживают чаще, чем другие. Синие частички накапливаются около этих пылинок и окрашивают небо в свой цвет».

Встретим ли мы когда-нибудь инопланетян?

После недавних исследований люди теперь точно знают, что планеты в нашей Галактике есть чуть ли не у каждой звезды. Значит, по теории вероятностей, братьев по разуму у нас может быть очень много, вот только добраться друг до друга мы, скорее всего, не сможем из-за умопомрачительных расстояний и светового порога скорости.

То есть, с одной стороны, инопланетяне есть, а с другой, встреча с ними очень проблематична.

Здесь все зависит от ваших собственных предпочтений. Если вы не верите в летающие тарелки и приблизительно знаете, на сколько километров тянется световой год, ваш ответ должен быть кратким: «Нет!» Если же вы в них верите и вам наплевать на световой год, ответ будет еще короче: «Да!» Третьего ответа просто не существует.

Сколько весит наша планета?

Для справки: масса Земли составляет 5,9742х1024 кг, то есть примерно шесть триллионов триллионов килограммов, но знать об этом не обязательно ни вам, ни вашему чаду, если оно на этой неделе не собирается стать великим физиком.

Ответ должен быть запоминающимся: «Примерно миллион миллионов миллионов миллионов килограммов».

Если вы по незнанию еще парочку-тройку раз повторите слово «миллион», хуже не станет — вряд ли когда-нибудь вас уличат в ошибке. Здесь вы с большой вероятностью можете ожидать встречного вопроса: «А что такое миллион?» Вы немедленно и совершенно правдиво отвечаете: «Это тысяча тысяч». Если после этого вас спросят о том, что такое тысяча, ответ должен быть составлен по прежней схеме, но если ребенку исполнилось 15 лет, вместо ответа следует посмотреть на него с укоризной и глубоко вздохнуть.

Почему самолеты висят в воздухе?

Крыло самолета устроено так, что площадь его нижней поверхности меньше площади верхней, поэтому скоростной воздушный поток, обтекая крыло, давит на него снизу больше, чем сверху, создавая подъемную силу. Кроме того, важен угол атаки (угол между направлением скорости набегающего на тело потока воздуха и характерным продольным направлением): на крыло планера или самолета, идущего вверх, встречный поток набегает снизу и, по сути, поддерживает крыло, не давая ему упасть.

Если вы смыслите в аэродинамике, выкручивайтесь сами, если же нет, «соврите» правду: «Он не висит, а быстро движется, и воздух не дает ему падать».

Можно ответить и так: «У самолета форма крыла такая, что, когда он летит, воздух давит на него снизу сильнее, чем сверху». Здесь, правда, есть риск встречного вопроса: «А какая у него форма крыла?» Если вы не знаете этого, первый вариант ответа предпочтительнее.

Почему вода мокрая?

Из всего списка это, наверное, самый сложный для прямого ответа вопрос, потому что ребенок интересуется таким свойством воды, как ее смачиваемость – способность «прилипать» ко многим поверхностям и пропитывать их, если у них есть поры. Это свойство имеет довольно сложное химическое объяснение, основанное на наличии в молекулах воды атомов кислорода и, упрощенно говоря, стремлением этих молекул образовывать дополнительные водородные связи с «чужими» атомами кислорода.

Мы рекомендуем в данном случае опять «соврать правду», ответив, что вода мокрая потому, что она жидкая, то есть не имеет собственной формы и принимает форму той поверхности, на которую она попала.

Как делить в столбик?

Если калькуляторы не совсем отшибли у вас школьные воспоминания об этом древнем, но эффективном вычислительном методе, берите бумагу и карандаш, а потом показывайте ребенку, как это делается. При этом хорошо бы упомянуть об основном принципе деления в столбик, согласно которому сначала вычисляется очень приблизительный результат, а потом с каждым шагом, с каждой строчкой столбика, он уточняется все больше и больше. Если с делением в столбик у вас проблемы, садитесь с ребенком к компьютеру и ищите любым поисковиком ответ на этот вопрос.

Куда зимой деваются пчелы и птицы?

Как известно, перелетные птицы улетают на юг, а пчелы зимуют, собравшись в плотные клубки и сохраняя таким образом необходимое для жизни тепло. О перелетных птицах знают многие, поэтому, скорее всего, они попали в десятку самых трудных вопросов за компанию с пчелами. Человек, знающий о зимовке пчел, с ответом не затруднится, сможет сделать его увлекательным и по-детски страшным. Человек, не знающий этого, может отделаться сообщением о том, что пчелки засыпают на зиму, как медведи.

Откуда берется радуга?

Из школьного курса физики каждому должно быть приблизительно известно, что радуга есть следствие преломления солнечных лучей в воздухе, насыщенном мелкими капельками влаги. Главная трудность ответа на этот вопрос состоит в том, что тут вы должны бы объяснить ребенку законы преломления света и зависимость преломления от длины световой волны. Здесь можно «поплыть», даже если вы в этих законах разбираетесь, поэтому наш вам совет — избегайте разговора о преломлении. Ведите себя как та капелька влаги — отклоняйтесь от темы тем сильнее, чем энергичнее будет вести себя ваш солнечный лучик, ваш родной «фотончик». Отвлеките его от темы разговорами, например, о том, что радуга бывает не только от солнца и дождя, но и от дворника, поливающего цветы из шланга.
Почему на Земле существуют разные часовые пояса?

Не совсем понятно, почему этот вопрос попал в десятку самых трудных, ведь он из вопросов цикла «Кто написал полонез Огинского?». С легким, но видимым раздражением отвечайте, что Земля круглая, и когда у нас полночь, то в Америке полдень, поэтому временные зоны введены для того, чтобы утро везде начиналось с восходом солнца. На наш взгляд, эту тему нежелательно развивать, рассказывая ребенку, что иногда количество временных зон имеет тенденцию сокращаться, но что это не навсегда — он может засыпать вас потоком встречных вопросов, на которые вам, возможно, не захочется отвечать.

В заключение мы хотели бы предложить «бонусный» вопрос, который не попал в десятку труднейших, видимо, только из-за недостаточной британской статистики. Как показывает практика, детей часто интересует следующее:

Почему шуршат кульки?

Наука на этот вопрос предпочитает подробно не отвечать — видимо, потому что «шуршание» есть термин ненаучный, приблизительный и объединяющий в себе такие разные звуки, как шуршание листьев, ткани, песка, шум в ушах, в автомобильном моторе и пр.

Есть, правда, такое же невнятное объяснение, что шуршание пластика объясняется его высокой жесткостью на изгиб.

Ни в коем случае не отвечайте ребенку в подобном заумном стиле. Скажите ему, что шуршание — это тихая разновидность треска, что пластик пакета подобен венику, состоящему из соломинок, с той разницей, что соломинки пластика намного тоньше и их намного больше. Скажите ему, что если сломать пучок соломинок, то раздастся треск, а если смять пластик, то его соломинки тоже сломаются, но из-за своей тонкости вместо треска издадут шорох. Это объяснение очень мало отличается от правды, и его единственный минус в том, что назавтра вам придется покупать новый веник взамен сломанного.

Монгольское нашествие. Ответы на глупые вопросы

В последние годы на русскую историю началась глобальная атака фальсификаторов от так называемой фольк-хистори всех форм и расцветок от новохронологов до фашистов-неоязычников.

Если раньше атаке подвергался в основном советский период истории нашей Родины, то в последние годы фальсификаторы обрушились на всю тысячелетнюю историю России в целом. Исторические факты и события огульно не просто очерняются, а просто отвергаются, как якобы вымышленные. Особо яростной атаке подлецов от фольк-хистори подверглась трагическая страница истории России, как монголо-татарское нашествие. Фальсификаторы, используя абсолютно нелепые и безграмотные доводы на уровне кухонной логики, утверждают, что якобы некие немцы в 18 веке что-то переписали, что-то придумали и выдали «русским дикарям» (да, подлецы-фальсификаторы убеждены, что русские – тупые идиоты, которым можно скормить любую чушь) за правду. На вопрос «Какие немцы, где, когда, в каких сочинениях?» наши фальсификаторы начинают бубнить о каком-то странном якобы русском патриотизме, замешанном на крутом антисемитизме (что довольно точно показывает нерусское происхождение фальсификаторов).

Никаких фактов фальсификаторы нам никогда и нигде не предоставляют, заявляя что нашествие было в принципе невозможно, опираясь почему-то не на историю и археологию, а на бытовой здравый смысл офисного хомячка и школьника-двоечника, уверенного, что продукты выращиваются в супермаркетах, а Вторую мировую войну выиграли Том Хэнкс и Бред Питт.

Рассмотрим детские претензии фольк-хисториков к монгольскому нашествию.

1. Численность монгольского войска.

Фольк-хисторики упирают на то, что якобы миллиона монголов, совершивших набег на Русь, никогда не было в природе. На вопрос «Откуда они взяли это фантастическое число?» они обычно отвечают, что это утверждения официальной истории. Официальная история никогда такого не утверждала. Все подсчеты численности армии Батыя были приблизительными. Если в 19 веке монгольскую армию оценивали в 500-600 тыс. человек, то советские историки остановились посередине — 300 тыс. человек. Начиная в 80-х гг. 20 в. оценка монгольской армии постепенно шла вниз — со 150 тыс до 60-40 тыс. Так Чингисхан оставил своим сыновьям 45 тыс. собственно монгольских воинов, не считая ополчения подвластных племен. Так что наиболее реалистичная оценка армии Батыя — 60-30 тыс. человек. Даже 30 тыс. человек для средних веков были огромной армией. Такую армию (лучшую в мире на тот момент) единой Руси было бы сложно отразить, а разрозненные русские княжества гибли одно за другим под ударами Батыя. Как видим, фольк-хисторики намеренно используют данные позапрошлого века, которые официальная история давно отвергла и пересмотрела. Так что лгут нам не официальные историки, а фольк-хисторики — и лгут намеренно.

2. Монголы были дикарями.

Фольк-хисторики обычно представляют монгольские народы полными дикарями, которые якобы из-за своей дикости не могли завоевать Китай и Русь. Это не правда. К 13 веку монголы были развитым и культурным кочевым народом с древней историей. У монголов развивались феодальные отношения, они знали ремесла, у них были поэты.

Золотоордынская керамика, которой по мнению фольк-хисториков якобы не было.

  

С возникновением государства у монголов появилась письменность и был создан кодекс законов «Великая яса». Не имея своей письменности, монголы поначалу использовали письменные системы соседей, китайские иероглифы например. Монголы заимствовали у своих более развитых соседей ремесла, искусства, религии и знания. Монголы использовали самые передовые военные технологии того времени. Точно так же русский народ перенял у Византии письменность. религию, каменное строительство, изобразительное искусство, книги. Поэтому представлять монголов грязными дикарями на маленьких лошадках — это означает просто нагло врать.

3. Монголы не знали железа, потому что были кочевниками.


Сыродутный процесс.
 

Это наглая ложь. Переход к железному веку в Евразии произошел одновременно в 8-7 вв. до н. э. Монголы знали железо и умели его добывать и обрабатывать. Процесс получения железа — это не весть какая высокая технология. Его получали сыродутным процессом — весьма простым и примитивным. Им владели даже отсталые африканские племена.

Монголы на иранской миниатюре.

  

Монгольские племена испытывали определенный дефицит железа, но с завоеваниями Чингисхана он был преодолен и монгольские воины оделись в добротные доспехи. Дошедшие до нас средневековые изображения монгольских воинов показывают нам монголов в коническом шлеме и ламеллярном доспехе в виде халата, распространенном в дальневосточном регионе. Правда, не всегда они были из металлических пластин, а делались иногда просто из выдубленной кожи. Эти изображения происходят из восточных стран и нарисованы по следам событий. Поэтому никакие мифические немецкие историки просто не могли их нарисовать. Шлёцер и Байер были историками, а не художниками и никогда не были в Иране, Китае и Японии, чтобы что-то исказить.

4. Монголов было слишком мало. Халха-монголы ничего не знают о своем прошлом.

Здесь фольк-хисторики опять лгут. Халха-монголы — только самый большой монгольский народ, который сложился на основе 12 более древних монгольских народов в 15 в. Кроме халхов есть еще следующие монгольские народы:  баргуты, буряты, ойраты (калмыки), чахары, хорчины, харачины, арухорчины, тумэты, джалайты, авга, авганары, баарины, чипчины, му-мянгаты, найманы, аохане, оннюты, дурбэн-хухэты, ураты, горлосы, ордосцы, хонгираты, джаруты, узумчины, хэшигтены, хучиты. Монгольские походы раскидали монгольские племена по всей Азии, где они смешались с местными народами. Монголы в военные походы ходили не одни. Они покорили десятки других степных народов, которые обязаны были выставлять военное ополчение. Некоторые историки считают, что монголы составляли только треть от общего числа армии.

То, что монгольские народы забыли свое прошлое — это ложное утверждение. Почему фольк-хисторики так решили — это неизвестно им самим. На самом деле в Монголии имя Чингисхана окружено почтением и почитанием. Ему ставят памятники, снимают кино. Фольк-хисторики обычно утверждают, что никаких устных сказаний о Чингисхане не сохранилось. Это не правда. Легенды и предания о Чингисхане были широко распространены. С началом письменного летописания и книжной культуры устная традиция уступает книжной. Так, среди башкир, татар и казахов была популярна книга народных преданий «Чингизнаме», записанная в 17 в. Много ли русский народ сохранил устных преданий о Дмитрии Донском? Нет. Не понятно, почему к монголам фольк-хисторики предъявляют требования знания устных традиций.

5. Монголы никогда не дошли бы до Руси, проделав путь в 10 тысяч километров.

Фольк-хисторики убеждают читателя, что никакой травы для лошадей бы не хватило. При этом они опять исходят из якобы официальной численности монгольской армии в миллион человек. Как известно, монголов Батыя никогда не насчитывалось миллион человек, а всего 60-30 тыс. Для похода требовалось две сменных лошади, боевой конь или два, а также две вьючных, то есть 5-6 лошадей. Максимум 360-180 тыс. лошадей. Число не малое. Однако монголы пополняли потери лошадей в походе у союзных или подчиненных народов, также банально грабили побежденные народы и требовали лошадей в качестве дани при первом возможном случае. Что касается фуража, то лошади зимой требуется до 10 кг сена в сутки (3,6 тыс. т максимум). Откуда брали? Монголы не из космоса прилетели на Русь. Сначала они покорили половцев и волжских булгар, обобрав их до нитки. Так что время заготовить фураж у монголов было, а на Руси они просто грабили, то есть кормились за счет населения. С водой проблем зимой вообще не было — лошади, как и другие животные, едят снег.

Оружие времен Золотой Орды.

Из-за своего дремучего невежества фольк-хисторики не понимают, каким образом конная армия могла пройти путь в несколько тысяч км. На самом деле путь от Москвы до Владивостока по прямой – 6,5 тыс. км, по дороге – 9 тыс. км. Но монголы двинулись на Русь не из Монголии, а с Дона. Так, 10 июля 1928 г. в Ленинграде встречали конный пробег из Харькова (1500 км), пройденный участниками за 19 дней — 78-79 км в сутки. В 1935 г. туркменские всадники прошли по безводным пустыням и приехали в Москву, проделав путь в 4300 км за 83 дня, то есть 51-52 км в сутки. А в 1895 г. сотник Иван Кенике прибыл конным путем в Москву из Читы, потратив 112 дней, то есть 58-59 км в сутки. Так чем монгольские всадники были хуже? При надобности конная армия могла покрывать 90-100 км в сутки, но такое требовалось редко. Так что доводы фольк-хисториков опровергаются самой историей.


6. Монголы не умели брать штурмом города.

При этом фольк-хисторики называют фантастическую высоту стен городов Руси в 20 м. На самом деле таких стен не было и в более поздних крепостях. Высота стен в сохранивших крепостях достигает 5-19 м. В среднем 7-10 м. Но они не спасали от монголов. К 30-м гг. 13 в. монголы накопили большой опыт в осадной войнах с тангутами и чжурженями. Они успешно использовали весь спектр осадных средств от метательных машин до подкопов. Русские города они брали при помощи осадных машин, разбивая ворота или стену, после чего масса монгольских воинов врывалась в город и убивала всех подряд. Монголы не тратили людей в штурмах. Так, под Козельском они остановились на семь недель, пока не пришли осадные орудия.

7. Монголы не оставили своего генофонда.

 

Весьма распространенное мнение фольк-хисториков. Но сами генетические изыскания их опровергают. На это карте можно видеть распространение монгольской гаплогруппы C-M130

 


  

Говорить, что монголы не оставили следов в генетике, может только полный невежда.

Почему монголы не оставили следа на Руси? В силу своей малочисленности. Улус Джучи составлял всего 9 тыс. кибиток монголов — это 50-55 тыс. человек. Это капля в море среди народов Золотой Орды.

8. У монголов не было денежного обращения.

Золотой динар Чингисхана.

 

Фольк-хисторики утверждают, что монголы не имели своих денег. Якобы нет монет на монгольском языке. На самом деле у монголов не было централизованного выпуска монет. Деньги печатались на монетных дворах в провинциях империи, где имелись монетные дворы. Поэтому легенды на монетах писались на местных языках. И там есть имена монгольских ханов. После распада монгольской империи каждый правитель начал выпускать свои деньги. Хан Хубилай начал выпуск бумажных денег в Китае. Монеты Дмитрия Донского имели, например, надписи на арабском языке, но это не значит, что Россия была мусульманской.

 

9. У монголов не было городов, а Каракорум выдумали.

Монголы занимались кочевым хозяйством, но это не значит, что с возникновением государства у них не появились города. На самом деле после завоевания монголы начали покровительствовать градостроительству и города начинают быстро восстанавливаться и достигли расцвета.

Золотоордынская рукопись на бересте уйгурским алфавитом. Поэма из погребения в Саратовской области.

 

Что касается Каракорума, то город никуда не пропадал. Он существует до сих пор. Каракорум существует до сих пор, как стоял на одном месте с 13 в., так и продолжает стоять. Сейчас это небольшой городок, центр сомона Хархорин аймака Уверхангай Монголии, с населением в девять тысяч человек. Там ведутся археологические раскопки, а ЮНЕСКО объявила Каракорум Объектом Всемирного наследия.

9. Монгольский лук был слабым оружием.

Фольк-историки голословно утверждают, что монгольский лук доспехов не пробивал. Но это чистая ложь. Многочисленные источники говорят, что монгольский лук был грозным оружием. Если английский лук бил на 300-400 м, то монгольский на 800 м (Здесь автор немного заблуждается, т.к. 800 метров это для идеальных условий под спортивные стрелы и т.д.), а следовательно имел большую пробивную силу. Вот только несколько примеров из зарубежных летописей и никакие мифические немцы что-то переписать в хрониках не могли:

«Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, до самой смерти оставаясь верны своей клятве. Из них осталось в живых только трое: Куч Тегин Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и эмир ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж иглами , и погиб за веру». Это пишет Мухаммад ан-Насави о битве с монголами при Исфахане 25 августа 1228 г.

«…он захотел сразиться с татарами. Но те, обратя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары, быстро возвратившись, окружили болото и, посылая стрелы дождем, всех их там перебили». Это о сражении при Пеште.


Монгольское нашествие на Японию. Обратите внимание на утыканного стрелами самурая.

«Крестоносцы и иностранные рыцари разбили копьями первые шеренги татар и двинулись вперед. Но когда дошло до рукопашной – на мечах, татарские лучники так окружили со всех сторон отряды крестоносцев и иностранных рыцарей, что другие – польские – отряды не могли прийти им на помощь без того, чтобы поставить себя в опасное положение. Отряд тот пошатнулся и, в конце концов, лег под градом стрел, подобно нежным колосьям под градом, ибо много среди них было людей без щитов и панцирей. А когда пали там сын Дипольда, моравского маркграфа, Болеслав и другие рыцари из первых рядов, остальные, которых также проредили татарские стрелы, отступили к отрядам польским». Это Ян Длугаш о битве при Лигнице.


10. Откуда монголы брали стрелы?

Еще одно наивное возражение фольк-хисториков. Они утверждают, что каждый монгол возил с собой 50-100 стрел и этого запаса якобы не хватило бы для завоевания. На самом деле монголы выступали в поход с большим запасом стрел, которые готовились в мирное время. На каждого воина приходилось несколько сотен стрел. Так же в обозе везли запасные луки и тетивы. Стрелы в бою тратились быстро, поэтому монголы пополняли запас за счет трофеев. Стрелы в то время были стратегическим запасом и любое государство или племя имело запас стрел. Русские летописи упоминают верблюдов, вероятно они были из обоза, где и был запас стрел монголов.

Все утверждения фольк-хисториков являются голословными и не выдерживают критики. Они рассчитаны на людей, знакомых только с учебником истории. Наиболее частые восклицания фольк-хисториков: «А что нам пишут в учебниках» или «А почему этого не пишут в учебниках», то есть рассчитаны на людей с базовым школьным образованием. Ответить фактами за свои нелепые утверждения фольк-хисторики не в состоянии. Единственный их аргументом является апелляция к некоему здравому смыслу. На самом деле в утверждениях нет никакого здравого смысла. Фольк-хисторики убеждают своих читателей в своей правоте не на основании фактов и источников, а на основании невежества и собственных фантазий. Фольк-хисторики свои вымыслы доказать не могут, они требуют от читателя только полного доверия. Поэтому никогда не верьте на слово всяким проходимцам и невежам.

умных и остроумных ответов на самые глупые вопросы

Последнее обновление

В жизни мы часто сталкиваемся с надоедливыми людьми, которые не стесняются расспрашивать о деликатных вещах. Почему бы не попробовать дать забавные ответы на эти глупые вопросы, вместо того, чтобы позволить им раздражать вас? Это удержит большинство из них от вторжения в следующий раз!

Вам трудно отвечать на надоедливые вопросы, которые постоянно задают вам люди? Чаще всего вы злитесь на себя за то, что не отреагировали должным образом в нужное время.Заранее подготовьтесь к нескольким раздражающим вопросам, и вы останетесь довольны, поставив всех на свои места!

Умные ответы на глупые вопросы

1. «Ну, когда ты собираешься сообщить нам «хорошие новости»?»

Это вопрос, который большинство женщин начинают слышать еще до окончания их медового месяца! Тети, дяди, друзья и даже ваши собственные родители не могут дождаться, когда вы объявите о предстоящем ребенке — почти в ту же минуту, когда свадьба завершилась! Вот что вы можете сказать, чтобы они почувствовали себя неловко и в будущем занялись своими делами: «Как только я пойму, как это сделать.Какие-нибудь советы, предложения или любимые позиции?»

2. «Сколько ты зарабатываешь?»

Спрашивать у человека его зарплату считается дурным тоном. Но бывают случаи, когда приходится мириться с такими запросами. Так как же ответить на этот глупый вопрос? Сохраняйте серьезное выражение лица и отвечайте: «Ну, хватит нанимать такси, которое увезет меня подальше от таких вопросов».

3. «Почему ты так сильно поправилась?»

Вряд ли найдется женщина, которая любит публично обсуждать свой набор веса.Однако некоторые надоедливые люди могут действительно утомить вас такими вопросами. Дать быстрый ответ на этот глупый вопрос — лучший способ положить конец дискуссиям. Скажите что-то вроде: «О! Это просто мое процветание, проявляющееся на моем теле. Кажется, жизнь не так хорошо к тебе относится.

4. «Почему ты всегда так занят?»

Вы устали и переутомились, и вам приходится мириться с этими вопросами и последующими причитаниями. Сохраняйте спокойствие и придумайте остроумный ответ, который положит конец жалобе.«Я не знал, что у тебя есть все время в мире, чтобы так скучать по мне. Хотел бы я быть таким же свободным, как ты!» отличное возвращение!

5. «Ты выглядишь старше?»

Вы можете бежать в укрытие, чем отвечать, но лучше ответьте забавным ответом на глупый вопрос вроде «Старое — золото! Разве ты не видишь мерцающую ауру вокруг меня? Если нет, возможно, вам нужны эти бифокальные очки».

6. «Почему ты выглядишь таким усталым?»

Несмотря на то, что люди знают, как усердно вы работаете, чтобы совместить семью и работу, они продолжают задавать этот вопрос.Однако не позволяйте им добраться до вас; вместо этого дайте непослушный ответ, который может их смутить. Подмигни и скажи: «Угадай!»

Вероятно, есть ряд других вопросов, которые вы находите глупыми и раздражающими. В следующий раз, когда вам придется смириться с таким вопросом, напрягите мозги и плетите умные ответы на самые глупые вопросы. Это лучший способ донести свою точку зрения, не причиняя никому вреда!

Быстрые ответы на глупые вопросы!


Под этой строкой текста приведены примеры…

Q: Ты поймал эту рыбу?
A: Нет, я уговорил его сдаться.
A: Нет, я сидел здесь и занимался своими делами, когда эта сумасшедшая тварь прыгнула мне в ведро.
A: Нет, это пластиковая модель, чтобы такие люди, как вы, заводили увлекательные беседы.

Q: (от женщины, которую только что остановил полицейский) Я сделал что-то не так, офицер?
A: Нет, сегодня мы раздаем билеты за выполнение дел правильно .
A: Нет, мне просто надоело таскать с собой эти тяжелые повестки, поэтому я решил раздать некоторые из них.
A: Нет, я даю билет на эту сумасшедшую улицу, потому что это не туда.

Q: (от официанта мужу и жене) Стол на сколько?
A: Сто двенадцать — мы любим менять места каждые несколько минут.
A: Один — моя жена сядет мне на плечи.
A: Я не знаю — я тоже не могу считать так много.

Теперь создайте один (или, осмелюсь сказать, два!) свой собственный и разместите его на форуме MAD! Фа!


Пользовательские вопросы и ответы… (конечно, под этой строкой текста)
Q: (От дамы к водителю автобуса) Разве мой ребенок не прекрасен?
A: Это ребенок?
A: Да, в стиле Джаббы-Хатта.
A: Да, но не так красиво, как эта слюна на моем пальто.
— от Крейга Кэша
Q: Вы там сидели?
A: Нет, там сидит мой воображаемый друг (вставьте имя).
A: Нет, я сидел там.
A: Да… и там… и там… и там!
-от С. Хал
Q: Ты ведь не собираешься носить ЭТО?
A: Вообще-то, я планировал выйти голым.
A: Только если не нравится.
— от Уильяма Сэма
Q: (от продавца мужчине) Это платье подарок?
A: Нет, я собираюсь надеть его сегодня на свидание.
A: Нет, я начинаю новое увлечение мужской модой.
— от Уильяма Сэма
В: Это твое???
A: Нет, я украл.
A: На самом деле я вытащил его из твоего кошелька.
A: Нет, я просто люблю показывать вещи моего друга.
— от Дугласа Э. Лонга младшего
Q: Вам нравится обед, который вы упаковали сегодня?
A: Нет, я просто положил его туда для галочки.
A: Вовсе нет, я просто упаковываю, потом выбрасываю и голодаю.
-от Хартмана
Q: Так ты еще не поймал рыбу?
A: Конечно, я поймал миллионы, они просто играют в пятнашки!
А: О чем речь? Я учу своего червячка плавать!
— от Джо Маклина
Q: На улице дождь?
A: В доме бывает дождь?
— от Ниланджана Гангули
В: (Человек, наблюдающий за трюком) Должен ли я выбирать карту?
A: Нет, ты должен ковыряться в носу.
A: Нет, ты должен взять их всех.
— от Себастьяна Загорски
Q: (Ученик учителю) Можно мне сходить в туалет?
О: Не знаю. Не могли бы вы?
A: Вы носите подгузник?
— от Себастьяна Загорски
Q: Почему ты не можешь быть как твой брат?!
A: Наверное, просто повезло.
A: Потому что я не особо увлекаюсь гиковством.
— от Аллена Хорда
Q: Если бы твои друзья прыгнули с моста, ты бы стал?!
A: Конечно, может быть, я приземлился бы на толстого парня!
A: Я не знаю, не испортит ли это мне волосы?
A: Разве вы не можете сделать это в Disney World?
— от Аллена Хорда
Q: Ты принес сегодня обед?
A: Нет, я тебя съем!
A: Нет, я просто ношу эту сумку, потому что она круто выглядит.
A: Нет, я вырву вчерашнее и снова съем его!
— от Аллена Хорда
Q: Ну как сегодня в школе?
A: Полиция расскажет вам.
A: Жить [ах, черт возьми], как всегда.
— от Аллена Хорда
Q: Извините, сэр, это конец линии?
A: Нет, это спереди, мы все стоим сзади!
— от Аллена Хорда
Q: Ты будешь это есть?
A: Только если ты этого хочешь.
A: Нет, я его забронзую и надену на мантию.
— от Аллена Хорда
Q: Можно мне потанцевать?
A: Конечно, я не хочу.
— от Алисии Бенклоски
Q: (от врача к пациенту) Ну как ты сегодня?
Ответ: Отлично! Мне просто очень нравится твоя компания.
A: О, я в порядке.Мне просто нужны были салфетки.
— от Джессики Бенклоски
Q: (от продавца в магазине) Будет что-нибудь еще?
А: Почему? Разве этого было недостаточно?
A: Не сейчас. Я планирую вернуться и купить весь магазин по одному предмету за раз.
A: Спасибо, что напомнили. Я вернусь.
— от Д. Брента Уолтона
Q: Ты собираешься это есть?
A: Нет, я пытался увидеть, как становится холоднее!
A: Нет, я видел, как долго ты будешь молчать!
— от Нельсона Шилдса
Q: Итак, вы занимаетесь фермой?
A: Нет, я держу скот для домашних животных.
— от Триш Фурино
Q: Это ваша ссылка на электронную почту?
A: Нет, это ссылка на вашу электронную почту. Напишите себе записку.
A: Нет, это просьба к почтовому перевозчику США подойти к вашей двери и забрать вашу почту.
A: Да, и, пожалуйста, ничего не отправляйте.
— от Джима Кинга

КЭРОЛЛ: Быстрые ответы на глупые вопросы

Когда я был маленьким мальчиком, мои старшие сестры делились со мной даром чтения, и это было во времена расцвета журналов.Мои родители подписались на Newsweek, а Readers Digest всегда был в парикмахерской. Было приятно увидеть мир через призму фотографов журнала Life, и мои первые лично оплаченные подписки были на TV Guide и Sporting News.

Но журнал, который, возможно, повлиял на меня больше всего (и некоторые сказали бы, что нанес наибольший ущерб), был БЕЗУМНЫЙ. Сатирический ежемесячник высмеивал политических лидеров, пародировал лучшие телешоу и фильмы и всегда показывал щербатую ухмылку Альфреда Э.Нойман («Что, меня беспокоит?») на обложке. Это, безусловно, повлияло на мое чувство юмора, и с тех пор моей семье приходится это терпеть.

Одной из моих любимых статей MAD ​​была серия под названием «Быстрые ответы на глупые вопросы». По сути, писатели говорили в печати то, что большинство из нас хотели сказать вслух.

Например, на одной карикатурной панели была изображена женщина, смотрящая на капли с потолка и спрашивающая сантехника: «Это из протекающей трубы?» Сантехник с невозмутимым выражением лица ответил: «Нет, это от кого-то, кто поливает газон наверху.

Еще показали женщину, остановленную гаишником. — Я превышал скорость? она спросила. — Нет, — ответил он. «Ты сидишь неподвижно. Это пейзаж, который проносится со скоростью 90 миль в час».

Возможно, сейчас вы не смеетесь, но когда мне было 12 лет, я катался по полу.

Конечно, люди и сегодня задают глупые вопросы. Если не глупо, то многие их вопросы неуместны или даже откровенно грубы.

Моя жена, дорогой ангел, возглавляет свою женскую церковную группу в служении, чтобы помогать кормить учеников начальной школы.Каждую неделю она посещает магазин и наполняет корзину соком, чипсами, крекерами и фруктами.

К этому моменту она уже поняла, что невозможно пройти к кассе без нежелательных комментариев и вопросов прохожих. Банальный стеб она принимает с улыбкой, но я знаю, о чем она думает в глубине души. Я приведу ее невнятные ответы в скобках.

«Ну, КТО-ТО устраивает сегодня большую вечеринку!» («Ну да, мы живем! Это в окружной тюрьме.Я удивлен, что тебя нет в списке гостей!»)

«Думаешь, у тебя достаточно фишек в этом багги?» («Знаете, я особо об этом не думал. Не могли бы вы помочь мне загрузить его в мой фургон, а затем встретиться со мной в школе, чтобы разгрузить? Только тогда у нас будет окончательный ответ».)

«Дай угадаю: у тебя больше внуков, чем ты можешь вынести!» («Ой, вы не угадали. Это для моих детей. Мы с мужем поздно начали. У нас сейчас 17, и еще один на подходе! Они все в машине, приходите посмотреть!»)

О, то, что мы хотели бы сказать, но в приличном обществе просто не можем.Подожди, что я только что сказал? Вежливое общество давно исчезло. В наши дни все идет, верно? Манеры такие….20 век. Так что в следующий раз, когда я столкнусь с глупым вопросом, я буду готов со своим резким ответом. Например:

Когда техник по телефону спрашивает меня: «Значит, твой компьютер даже не включается?» Я отвечаю утвердительно. «Вы заходили на наш сайт, чтобы узнать часто задаваемые вопросы? Многие ответы могут решить вашу проблему». Отныне я отвечу: «Вот вам часто задаваемый вопрос: как мне зайти на ваш сайт, когда МОЙ КОМПЬЮТЕР УМЕР?»

Тем временем в продуктовом магазине: я успешно выполнил просьбу моей жены о тыкве с орехами.Подросток-кассир озадачен. Она держит его. Наклоняет его, переворачивает вверх дном, тщетно ищет наклейку со штрих-кодом, которой не существует. Полностью игнорируя меня, она кричит одному из своих коллег. «Бретань! Что это?» Бриттани пожимает плечами. Я услужливо предлагаю: «Это тыква с мускатным орехом». Она говорит: «Мне кажется, что это какая-то тыква». Я отвечаю: «Не в одной семье». — У них есть семья? она спрашивает.

«Просто поищите мускатную тыкву на своей ламинированной карточке с изображением продуктов», — говорю я.После короткой паузы она говорит: «Это под маслом, орехами или тыквой?» Советую ей попробовать их все, а может и тыкву тоже. Я перестраховываюсь, потому что не знаю, кто создал карточку с изображением и работали ли они когда-нибудь в производственном отделе.

В конце концов тайна раскрыта, и она берет следующий предмет. — Это гранат, — говорю я. — Бретань? — кричит она.

«Неважно, дай мне просто купить батончик Snickers».

Кстати, тебе достаточно холодно?

Дэвид Кэрролл — ведущий новостей телевидения Чаттануги, писатель и радиоведущий.Свяжитесь с ним по адресу [email protected]

Быстрые ответы на глупые вопросы: основанная на фактических данных система ответов на отзывы экспертов

CMAJ. 2009 г., 8 декабря; 181 (12): E301–E305.

Медицинский факультет (Розенфилд) и юридический факультет (Хоффман), факультет политологии и Центр международных исследований Мунка, Университет Торонто, Торонто. Онтарио; и факультет медицинских наук (Хоффман), Университет МакМастер, Гамильтон, Онтарио,

. Адрес для переписки: Дэниел Розенфилд, Университет Торонто, c/o Office of Interprofessional Education, Медицинский центр Med West, 750 Dundas St.W, Suite 3–302, Торонто, ON M6J 3S3; факс 416 603-5580; [email protected] Copyright © 1995-2009, Canadian Medical Association

Abstract

Background

Авторы завалены отзывами рецензентов. Хотя такая обратная связь обычно полезна, она также может быть непонятной, грубой или просто глупой. Вдохновленные классическим комиксом Эла Джаффе из Mad Magazine , мы стремились разработать основанную на фактических данных основу для предоставления «быстрых ответов на глупые вопросы» в надежде помочь начинающим ученым адекватно реагировать на отзывы, полученные в ходе рецензирования.

Методы

Мы запросили, классифицировали и проанализировали примеры глупых отзывов от рецензентов, используя парадигму качественного исследования обоснованной теории от 50 ключевых информантов. Информанты представляли 15 различных профессий, 33 учреждения и 11 стран (например, Австралию, Барбадос, Канаду, Германию, Японию, Новую Зеландию, Южную Африку, Швецию, Швейцарию, Великобританию и США).

Результаты

Мы разработали Шкалу глупости (SOS) и Шкалу воинственности (SOB), чтобы облегчить оценку неадекватных рецензируемых отзывов и помочь пользователям подготовить соответствующие ответы на них.Оценка SOB определяется текущим настроением пользователей, фиксируемым индексом отражения настроения (MRI), и определяет соответствующую степень реакции (ADR) для конкретной ситуации.

Заключение

Разработанная с использованием самых качественных (наиболее легкодоступных неофициальных) имеющихся данных, эта структура может заполнить значительный пробел в исследовательской литературе, помогая начинающим ученым реагировать на глупые отзывы рецензентов. Хотя использование фреймворка в полном объеме может иметь негативные последствия (т.г., потеря продвижения по службе), его терапевтическую ценность нельзя недооценивать.

В конце 1960-х Эл Джаффе из Mad Magazine в США создал свой невероятно популярный комикс «Быстрые ответы на глупые вопросы» (SATSQ). Идея была проста: глупые вопросы заслуживают таких же глупых (и потенциально воинственных) ответов. Однако такая блестящая аксиома никогда не применялась в профессиональных кругах, несмотря на то, что авторов постоянно бомбардируют чрезмерно бессмысленными отзывами в процессе рецензирования на гранты и публикации.Продолжающаяся неспособность медицинского сообщества эффективно воплотить подход SATSQ (использовавшийся в непрофессионалах в течение многих лет) на практике затормозила развитие науки, искусственно удлинила время обработки рукописей, 1 и лишила многих достойных ученых терапевтическую ценность этого метода.

Исследования показывают, что профессионалы могут не реагировать должным образом на глупые комментарии, потому что они чувствуют себя связанными строгими правилами коллегиальности; 1 ожидается, что они просто прикусят язык и ответят предельно дипломатично.В Канаде, например, врачи должны следовать компетенции CanMEDS, которая требует от них демонстрации, среди прочего, , «высоких личных стандартов поведения». 2 Действительно, изобретение процесса рецензирования подтолкнуло ученых к деликатной обработке, уточнению и массированию своих ответов рецензентам, зная, что от этого зависят их средства к существованию. Эта реальность, несомненно, привела к беспрецедентному уровню стресса, психосоматики и рассеянности, от которых страдает современная медицина. 3 , 4

Отказ от существующих жестких формальностей и следование подходу SATSQ к глупым комментариям может оказаться ключом к преодолению этой серьезной проблемы. 2 Одним из самых серьезных препятствий на пути его повсеместного использования может быть понимание начинающими учеными того, что ненадлежащее применение подхода может привести к неблагоприятным последствиям. Интуиция подсказывает, что такие последствия могут включать ущерб профессиональной репутации, упущенные возможности для финансирования и меньшее количество публикаций.Альтруизм и возможность глобального признания могут побудить некоторых лидеров отстаивать важное дело, представленное подходом SATSQ. Тем не менее, сами сторонники этого подхода, несомненно, потребуют такой поддержки и руководства, которые могут предоставить только самые убедительные доказательства. Прогресс в этой области может быть невозможен без таких доказательств.

Мы представляем основанную на фактических данных структуру, которая поможет новичкам в использовании подхода SATSQ. Мы разработали структуру, чтобы восполнить существенный пробел в литературе и вооружить начинающих ученых большей готовностью и навыками применять этот инновационный метод для надлежащего реагирования на самые глупые комментарии рецензентов.

Методы

Основанная на фактических данных основа для ответа на глупые комментарии рецензентов основывалась на нашем сборе, классификации и анализе наиболее доступных анекдотов. Мы собрали примеры глупых комментариев в два этапа, 24 июня и 24 декабря 2008 г. Комментарии были отправлены ключевыми информантами, которые были выбраны целенаправленно на основе их тесных профессиональных или личных отношений с авторами. Мы удалили из выборки анекдоты, которые не соответствовали заданному порогу глупости.

Мы запросили анекдоты от 50 ключевых информаторов, представляющих 15 различных профессий в 33 учреждениях в Австралии, Барбадосе, Канаде, Германии, Японии, Новой Зеландии, Южной Африке, Швеции, Швейцарии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах Америки. Мы стремились к широкому географическому представительству, чтобы свести к минимуму предвзятость и обеспечить международную применимость.

Мы оценили присланные анекдоты на необходимый уровень глупости, классифицировали их по темам и проанализировали с использованием парадигмы качественного исследования обоснованной теории.Мы извлекли резюме их содержания и ключевых сообщений для использования при разработке доказательной базы.

Уровень ответов составил 100%. Однако, несмотря на задержку дыхания и скрещивание пальцев, мы не получили ответов, отвечающих необходимому порогу глупости. Несмотря на все более спорные нравы Канады, характер представлений, скорее всего, отражает солидарность, существующую в области медицины, и нежелание атаковать процесс рецензирования ad hominem , а не ожидаемый страх перед потенциальными судебными исками.Нежелание бросить вызов религиозным уставам, запрещающим клевету, также могло способствовать молчанию информаторов. Тем не менее, полученные нами анекдоты были достаточно вдохновляющими, чтобы создать прочную основу идей, на которой можно было разработать строгую, основанную на фактических данных структуру.

Результаты

Компетентность в использовании подхода SATSQ для надлежащего реагирования на отзывы коллег требует способности точно оценивать как относительную полезность полученных комментариев, так и соответствующий профессиональный этикет.Шкалы глупости и воинственности, которые мы разработали, предназначены для развития таких навыков у начинающих ученых.

Шкала глупости (SOS) представляет собой пятибалльный интервальный механизм для категоризации неадекватной обратной связи. Используя явные критерии и примеры (), пользователи могут лучше осмыслить полученные комментарии и в полной мере оценить их неуместность. Шкала воинственности (SOB) также представляет собой пятибалльный интервальный механизм, предназначенный для того, чтобы помочь авторам подготовить подходящие ответы на основе выбранной оценки SOS для ситуации ().Наконец, индекс отражения настроения (MRI) помогает пользователям умерить свою реакцию на обратную связь, лучше понять свои чувства и применить SOB для оптимального ответа (). Значения МРТ представляют собой целые числа в диапазоне от -1 до +1 и соответственно влияют на корреляцию между SOS и SOB на ±1. Взятые вместе, SOS и МРТ определяют оценку SOB, которая, в свою очередь, определяет соответствующую степень ответа (ADR) для конкретной ситуации пользователя (). ADR варьируется от робкой осмотрительности до крайней злобности, с легкой раздражительностью, умеренной язвительностью и серьезной злобой между ними.

Основанная на фактических данных основа для надлежащего реагирования на глупые отзывы рецензентов. Надлежащая степень реакции (ADR) на глупые отзывы определяется Шкалой воинственности (SOB), которая, в свою очередь, выводится из суммы баллов пользователя по Шкале глупости (SOS) и индексу отражения настроения (MRI). .

Таблица 1

04
Озренность

Описание * Критерии Пример Пример
1 (безобидный) Рецензент сделал небольшую ошибку или что-то неправильно истолковал. Рецензент неверно истолковал некоторые из ваших выводов.
2 (Надоедливый) Утомительный, утомительный, надоедливый. Рецензент допустил ошибку, которая может быть простительной в данном контексте. Рецензент не знаком со стандартной методологией, широко используемой в вашей узкоспециализированной области, и ставит под сомнение ее достоверность.
3 (Asinine) Как осел, глупый, глупый. Рецензент оставил бесполезный отзыв, который не способствует улучшению статьи. Рецензент делает сотни редакционных комментариев и ругает вас за чрезмерное использование запятых, точек с запятой и курсивом.
4 (Нелепо) Вопреки природе, разуму или здравому смыслу. Рецензент допустил непростительную ошибку, на которую ему было бы очень неловко, если бы ему когда-либо указали. Рецензент просит вас уточнить определение простого термина, который должен быть известен всем, включая вашего шестилетнего ребенка.
5 (Совершенно абсурдно) Совершенно неверно или неразумно; настолько противоречит разуму, что вызывает смех. Рецензент допустил ошибку, которая является настолько вопиющей или оскорбительной, что одна только она должна препятствовать отправке журналом других статей этому конкретному рецензенту. Рецензент настаивает на том, чтобы вы цитировали его или ее собственную работу, или опровергает вывод, ссылаясь на исследование, которое на самом деле подтверждает его.

Таблица 2

Масштаб в Бельгерентности (рыдания)

Boilgerence 60575 * Описание
1 (раздражение). Ваш ответ должен беспокоить рецензента. 2 (Раздражение) Ваш ответ должен умеренно разозлить рецензента. 3 (Злоба) Ваш ответ должен быть мелочным с подлым характером, направленным на разжигание недоброжелательности. 4 (Злоба) Ваш ответ должен причинить вред рецензенту. 5 (Необузданная пагуба) Ваш ответ должен быть чистым злом. 04

Таблица 3

Светоотражающий индекс настроения (МРТ) *

Критерии настроения Критерии
+1 (Отрицательное настроение) Вы чувствуете себя грустно, разочарованы или депрессии.
  • «Печаль» — несчастье, горе или сожаление.

  • «Фрустрация» – неудовлетворенность от невозможности осуществить свое желание.

  • «Депрессия» — состояние крайнего уныния, болезненно чрезмерной тоски, безысходности и чувства неполноценности.

0 (Нейтральное настроение) Вы чувствуете себя беспечным, справедливым или беспристрастным.
  • «Беззаботный» — хладнокровно беззаботный или равнодушный.

  • «Справедливый» не имеет предубеждений и предпочтений.

  • «Беспристрастный» не отдает предпочтения одной стороне больше, чем другой.

−1 (Положительное настроение) Вы чувствуете себя счастливым, взволнованным или довольным.
  • «Счастливый» — это чувствовать или показывать удовольствие и радость.

  • «Возбужденный» — переживает всплеск положительных чувств.

  • «Контент» — это чувство удовлетворения или удовольствия.

Интерпретация

Основанная на фактических данных схема, которую мы представляем, заменяет обычную трудоемкую работу по адекватному реагированию на рецензирование научной, воспроизводимой и легкой элегантностью простого двухэтапного процесса.Чтобы достичь полной терапевтической ценности подхода SATSQ, пользователям нужно только определить глупость обратной связи и свое личное отношение в тот день, когда они отвечают. Новые ученые даже имеют в своем распоряжении удобную пятибалльную шкалу (например, SOS) и трехуровневый регулятор настроения (например, МРТ), чтобы сделать эти простые задачи еще проще. Авторы убеждены, что использование этого пакета инструментов обеспечит автоматическое включение и учет всех переменных, факторов, обстоятельств и сложностей при реагировании на отзывы рецензентов.

Одним из величайших достоинств фреймворка является присущая ему гибкость. Например, SOS можно использовать как для оценки глупости каждого отдельного комментария рецензента, так и для общей оценки глупости отзыва в целом. Пользователи могут решить, что отдельный комментарий безобиден (SOS = 1), но в более широком контексте представлений рецензентов он на самом деле совершенно абсурден (SOS = 5). Точно так же МРТ обеспечивает встроенную эластичность, которая позволяет пользователям фиксировать свои собственные чувства и включать их в свои ответы.Такая гибкость способствует уместности, максимизирует терапевтическую силу и гарантирует, что SATSQ останется дерзким в соответствии с видением Mad Magazine .

Применяя структуру, пользователи должны учитывать свои гарантии пребывания в должности и степень, в которой она смягчит непредвиденные последствия. Например, исследователи, работающие по контракту, которые хотят остаться работать в своих нынешних учреждениях, могут ограничить количество ответов, которые имеют баллы SOB > 3. Старшие профессора, с другой стороны, должны чувствовать себя свободными от ограничений против бесстыдного осуществления академической свободы и максимизации эффективность каркаса. 3

Заключение

Хотя и не без ограничений, эта схема заполняет критический пробел в литературе, предоставляя руководство по подходу SATSQ. Используя две взаимосвязанные шкалы глупости и воинственности и смягченные настроением, схема четко описывает, как лучше всего справиться со всем спектром глупых отзывов от коллег, от безобидных до непростительных.

Хотя потребность в этом инструменте вызывает сожаление, рецензирование остается опорой научных кругов.Следовательно, современные исследователи должны развиваться, чтобы работать в рамках этого процесса и побеждать вопреки ему. Как всегда, необходимы дальнейшие исследования для оценки действенности, действенности и полезности этой структуры.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить тех, кто способствует дальнейшим дискуссиям и обогащает исследования, предоставляя хорошо продуманные экспертные отзывы. Они благодарят своих коллег со всей Канады и других стран, которые щедро поделились своим юмористическим опытом процесса рецензирования, а также тех, кто рецензировал более ранние версии рукописи.

Сноски

Отказ от ответственности: Подход SATSQ ускоряет процесс рецензирования и позволяет сократить время ответа, поскольку заявки могут быть отклонены более поспешно, чем обычно. Подход SATSQ предназначен только для ответа на глупых комментариев . Большинство рецензируемых отзывов, которые, как мы надеемся, обладают хоть какой-то ценностью, интеллектом и глубиной, не требуют использования непристойностей или язвительного сарказма. Этот подход предназначен только для использования с высококачественными статьями или исследовательскими грантами, которые рецензенты либо не поняли, либо не уделили им достаточного внимания.Плохо написанные, недостаточно проработанные или просто непонятные материалы, вероятно, заслуживают полученных комментариев и не претендуют на законное использование описанной структуры. Читатели, работающие при авторитарных режимах, берегитесь! Вы можете не пользоваться такими же гарантиями академической свободы и должны соответствующим образом смягчить свои ответы. Настоящим авторы снимают с себя всю ответственность за последствия неизбирательного использования подхода SATSQ.

Конкурирующие интересы: Не заявлено.

Авторы: Дэниел Розенфилд и Стивен Дж. Хоффман вместе придумали идею этой статьи за пинтой пива в Стокгольме. Оба автора разработали теоретическую основу, подготовили и критически переработали рукопись и одобрили окончательный вариант, представленный для публикации.

ССЫЛКИ

1. Campbell EG, Regan S, Gruen RL, et al. Профессионализм в медицине: результаты национального опроса врачей. Энн Интерн Мед. 2007; 147: 795–802.[PubMed] [Google Scholar]

Сайт безумной обложки Дуга Гилфорда

  • Эл Джаффи: Человек, стоящий за легендой, автор Ник Меглин
    (изображение из №2 со всеми новыми вариантами интервью)
  • Введение (изображение из №3 со всеми новыми вариантами текста)
  • Быстрые ответы на глупые вопросы Викторина-викторина
    (Сможете найти 24 новые страницы?)
  • Быстрые ответы на глупые вопросы
    • «Вы ходили по магазинам?» — №4
    • «Это настоящий робот?» — №5
    • «Вы хотите видеть официанта?» — №3
    • «У тебя будет ребенок?» — №2
    • «Ты собираешься приготовить лобстера?» — №5
    • «Это место занято?» — №2
    • «Это твой дом?»
    • «Это птичий отдел?» — №3
    • «Не желаете ли столик, сэр?» — №4
    • «Откуда у тебя рыжие волосы?» — №2
    • «Вы продаете рогалики?»

  • Великие тайны убийства «Быстрые ответы на глупые вопросы» — №1
    • «Что сегодня особенного?» — №4
    • «Ваша лодка тонет?»
    • «Надеешься поймать мышь?»
    • «Вы промокли?» — №5
    • «За покупками?» — №1
    • «Привет, Майра, ты дома?» — №7
    • «Ты плывешь на этой лодке?»
    • «О, правда, милый?» — №7

  • «Быстрый ответ на некоторые глупые вопросы», который имел неприятные последствия
    • «Вы Зигвейт Б.Shtoonk?» — #1
      (в главной роли Сильвестр Сталлоне вместо Рока Хадсона)

  • Через историю с мгновенными ответами на глупые вопросы
    • «Они собираются покататься на лодке?» — №6
    • «Вы сын Вильгельма Телля?» — №6
    • «Я позову носильщиков, Ваше Высочество» — №6
    • «Ты думаешь, я буду над этим смеяться?» — №6
    • «Ты учишь его прыгать?» — №6
    • «Эта штука безопасна?» — №6
    • «Вы сбиваете масло?» — №6
    • «Ты на коленях, дорогой?» — №6
    • «Ты сказал «поджарить старую курицу»?» — №6
    • «Они прорубили дерево для дороги?» — №7
    • «Мы сражаемся с неверными, сир?» — №6

  • «Быстрые ответы на глупые вопросы» История полицейских и грабителей — #2
  • Больше быстрых ответов на глупые вопросы
    • «Ты идешь в боулинг?» — №4
    • «Ты занимаешься йогой?» — №3
    • «Идет снег?» — №1
    • «Это секретный раздел?»
    • «Собираетесь развести костер?» — №2
    • «Молодой человек, вы здесь работаете?» — №1
    • «Копать огород?» — №5
    • «Собираетесь в путешествие?» — №1
    • «Вы наша модель?» — №3
    • «Ты красишь дом?» — №4
    • «Сколько стоит кофе?» — №5
    • «Чарльз, ты опять пьешь один?»

  • Острые ответы на глупые вопросы История кинотеатра — #3
  • Некоторые очень маловероятные острые ответы на глупые вопросы
    • «Это действительно хорошая книга?» — №7
    • «Вы пытаетесь это исправить?» — №3
    • «Это флейта?» — №4
    • «Это твоя мать?» — №2
    • «Где пациент?» — №2
    • «Вы в беде?» — #
    • «Эту машину можно взять напрокат?» — №3
    • «Ты читаешь эту книгу?» — №3
    • «Вы эскимос?» — №3
    • «Это выход 81?» — №2
    • «Ты фальшивая лошадь?»

  • Моментальные снимки — #5
  • Еще больше быстрых ответов на глупые вопросы
    • «Это домашние помидоры?» — №5
    • «Они готовы к употреблению?» — №3
    • «Идет дождь?» — №1
    • «Вам нужна ложка?» — №2
    • «Ты собираешься заняться подводным плаванием?» — №4
    • «Погода плохая?» — №5
    • «Эй ты! Ты не можешь прочитать надпись?»
    • «Строим собачью будку?» — №3
    • «Я сделал тебе больно?» — №1
    • «Выпили?» — №4
    • «Вы продаете обувь?» — №5
    • «Вы мусорщик?»

  • Острые ответы на глупые вопросы в открытом космосе — № 5
  • Больше моментальных снимков — № 5
    • «Кто-нибудь есть?» — №3
    • «Ты пылесосишь?» — №5
    • «Это багажная карточка?» — №5
    • «Это моя почта?» — №5
    • «Вы флорист?» — №5
    • «Это тыква?» — №5
    • «Это манекен?» — №5
    • «Ты будешь это пить?» — №5
    • «Вы прогулялись, г.Джонс?» — №3
    • «Это костыли?» — №5

  • Поэтические «Быстрые ответы на глупые вопросы» — #2
  • Еще раз Простые старые быстрые ответы на глупые вопросы
    • «Можете ли вы сказать мне, что играет?» — №4
    • «Мне нужно насадить червяка на крючок?» — №4
    • «Суп слишком горячий?» — №1
    • «Ты танцуешь?» — №4
    • «Значит ли это, что я потерял работу?» — №5
    • «Это дорога в Блечвилл?» — №1
    • «Идешь в кино, Чарли?» — №2
    • «Ты разговариваешь по телефону?» — №1
    • «Вы приняли ванну?» — №4
    • «Это подвесной мотор?» — №5
    • «Эй, ты! Ты знаешь, как лучше всего добраться до следующего деревенского городка?»

  • Быстрые ответы на глупые вопросы История происшествий — №3
  • Более неожиданные быстрые ответы на глупые вопросы
    • «Ты собираешься покончить жизнь самоубийством?» — №2
    • «Вешать рождественский венок?» — №3
    • «Вы пилот?» — №5
    • «Это акула?» — №5
    • «Есть последние слова?»
    • «Ты везешь меня в больницу?» — №5
    • «Как бы вы хотели выйти наружу и повторить это?» — №4
    • «Ты бегемот?» — №5
    • «Вы инопланетянин?» — №5
    • «Вы хирург?» — №5

  • «Быстрые ответы на глупые вопросы» Последовательность Дикого Запада — № 4
  • «Быстрые ответы на глупые вопросы» Интервью автора. Сага — № 3
  • Больше истории с мгновенными ответами на глупые вопросы
    • «Мама, почему я должен есть хлопья, чтобы стать большим и сильным?» — ?
    • «Это переносной фонарь?» — №6
    • «Ты собираешься служить нам?» — №6
    • «Можете ли вы сохранить равновесие?» — №6
    • «Ты будешь играть?» — №6
    • «Что есть во мне такого, что вы находите неотразимым?» — №6
    • «Вы принимаете ванну, ваша светлость?» — №6
    • «Ты в порядке, Алджернон?» — №7
    • «Ты собираешься трубить в рог?» — №6

  • Быстрые ответы на глупые вопросы Dream Sequence — #3
    • «Это мужской туалет?»
    • «У тебя растут усы?» — №2
    • «Вы рубите это дерево?» — №3
    • «Вы говорите по-английски?»
    • «Вы собираетесь гулять в такую ​​погоду?» — №1
    • «Их арестовывают?» — №4
    • «Это ты нарисовал?»
    • «Ты занят?» — №4
    • «Хотите проверить зрение?» — №2
    • «Вы продаете свежие фрукты?»
    • «Вы хотите меня видеть, шеф?» — №3
    • «Это ваша маленькая девочка, мистер Уайт?»Грибишь?» — №1
    • «Ты не повредил палец?» — №6
    • «Мистер Джеффи, вы написали свои книги
      Snappy Answers, чтобы развлечь детей?» — №4

  • Еще более маловероятные быстрые ответы на глупые вопросы
    • «Ты в порядке?» — №3
    • «Какой сегодня день?» — №2
    • «Они целуются?» — №2
    • «Я сексуален, Генри?» — №1
    • «Налить тебе кофе в чашку?» — №2
    • «Есть ли кто-нибудь впереди меня?» — №2
    • «Как попасть в зоопарк?» — №3
    • «Вы информацию?» — №2
    • «Можно зажечь вашу сигарету?» — №2
    • «Здесь дорого?» — №3
    • «Вас задержали?» — №1
    • «Ты проиграл бой?» — №5

  • История любви «Быстрые ответы на глупые вопросы» — #1
  • Господи! Хватит язвительных камбэков
    и быстрых ответов на глупые вопросы
    • «Это фрисби?» — №4
    • «Собираетесь чистить снег?» — №3
    • «Вы возьмете письмо, мисс Форбуш?» — №1
    • «Это туба?» — №2
    • «Ты моешь голову?» — №2
    • «Я тебя разбудил?» — №4
    • «Сколько это стоит?»
    • «На улице холодно?» — №2
    • «Вы сильно простудились?» — №3
    • «Новую антенну, Джордж?» — №1
    • «Ты упал?» — №3
    • «Ты собираешься это есть?» — №4
    • «Говорят, старина… ты здесь?»

  • Еще больше быстрых снимков — #5
  • Быстрые ответы на глупые вопросы Поездка в отпуск
  • Наконец-то последний из маловероятных быстрых ответов на глупые вопросы
    • «У тебя проблемы?» — №3
    • «Вы тренируетесь?» — №4
    • «Нужен газ?» — №2
    • «Вы вызывали сантехника?» — №3
    • «Ребята, вы попали в аварию?» — №3
    • «Вы берете этого мужчину в законные мужья?» — №1
    • «Эта картинка подходит для детей?» — №2
    • «Что вы, ребята, пытаетесь сделать, создать проблемы?» — №1
    • «Ты здесь главный?» — №5
    • «Могу я задать вам вопрос?»

  • Наконец, последний из старых простых ответов на глупые вопросы
    • «Ты опять ешь?» — №4
    • «Он взламывает?»
    • «Собираетесь заняться серфингом?» — №4
    • «Ваш сын?» — №2
    • «Ты куришь, Томми?» — №1
    • «Мыть машину?» — №2
    • «Вы домохозяйка?» — №3
    • «Будешь лопатой гулять?»
    • «Вы собираетесь запускать воздушного змея?» — №2
    • «Он в хорошем состоянии?» — №1
    • «Удачи?» — №6

  • Другие книги Mad’s (yecch!) Al Jaffee
    (показывает обложки 13 книг Джеффи в мягкой обложке)
  • «Какая часть (этой книги) им понравилась больше всего?» — №2
  • Это конец книги? — № 5
  • Ответы на викторину «Быстрые ответы на глупые вопросы»

Краудсорсинговые альтернативы фразе «Глупых вопросов не бывает»

Библиотеки — это место, где можно найти ответы, но сначала возникают вопросы.Независимо от того, работаете ли вы в справочном бюро или ведете курс, к вам, вероятно, подходило несколько посетителей, чтобы сказать: «У меня глупый вопрос». Мой ответ обычно был таким: «Глупых вопросов не бывает», но мне не нравится этот ответ. Я решил воспользоваться своей учебной сетью в социальных сетях и хэштегом #LibraryTwitter, чтобы спросить у коллег совета о том, как реагировать более позитивно. Краудсорсинговые ответы на мой пост были настолько полезными и вдохновляющими, что мне захотелось поделиться ими с сообществом WebJunction.Если у вас есть идеи для ответа, не стесняйтесь отвечать на мой пост или комментарий ниже. Спасибо всем вам за ваши фантастические идеи!

  • «Если у вас есть вопрос, возможно, он есть и у кого-то другого».
  • [в справочном бюро: «это глупый вопрос…»] «О, хорошо! Я могу ответить на них!»
  • «Если у вас есть вопрос, я гарантирую, что он есть и у кого-то еще». Я также люблю говорить классам, что мне платят за вопрос. 🙂
  • «Каждый вопрос — хороший вопрос.
  • «Вопросы всегда стоит задавать» или «Любой вопрос — хороший вопрос».
  • [для детей] «Разумно просить о помощи, когда она вам нужна».
  • «Основные (или начинающие) вопросы можно!»
  • «Есть вопросы? Если вы так думаете, кто-то другой, вероятно, тоже! Помогите нам и поделитесь!»
  • «Не бывает глупых вопросов» или «Не бывает глупых вопросов».
  • «Мы здесь, чтобы ответить на все вопросы» или «Все вопросы приветствуются.
  • Я всегда говорю посетителям, что они могут задавать «НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество вопросов (так что возвращайтесь, вы меня не беспокоите)!»
  • Если кто-то скажет «У меня глупый вопрос…», отвечайте: «Отлично! Моя специальность! Какой вопрос?» ответьте: «Извините, это не глупо, вам придется попробовать еще раз», дружелюбно улыбнитесь и дайте ответ.
  • «Если у вас хватило смелости задать вопрос, у других тоже возник вопрос».
  • «Если вас интересует X, все, что вы спрашиваете о X, не будет бесполезным» или «Все, что вы спрашиваете о X, имеет смысл.
  • «Все ваши вопросы актуальны и приветствуются».
  • «Все вопросы имеют значение».
  • «Какие вопросы у вас есть?»
  • «Все вопросы стоит задавать».
  • «Все вопросы актуальны».
  • «Если у вас есть вопрос, другие, вероятно, задаются тем же вопросом — просто задайте его!»
  • «Спроси и найдем ответ».
  • «Нет вопроса, над которым стоит посмеяться».
  • Вместо «Есть вопросы?» спросите: «Какие вопросы у вас есть?» это делает вопросы нормальными и ожидаемыми.
  • «Вопросы в поисках понимания всегда приветствуются».

Задавайте себе глупые вопросы и отвечайте на них!

Не просто прочитайте это; борись с этим! Задавайте свои вопросы, ищите свои примеры, находите собственные доказательства. Нужна ли гипотеза? Верно ли обратное? Что происходит в классическом частном случае? Как насчет дегенеративных случаев? Где доказательство использует гипотезу? (Пол Халмос, «Я хочу быть математиком»)

Когда вы изучаете математику, будь то по книгам или на лекциях, вы обычно видите только конечный результат — очень отточенные, умные и элегантные представления математической темы.

Однако процесс открытия новой математики намного сложнее, он полон погони за направлениями, которые были наивными, бесплодными или неинтересными.

Хотя заманчиво просто игнорировать все эти «неудачные» линии исследования, на самом деле они оказываются важными для более глубокого понимания темы и (посредством процесса исключения) окончательного определения правильного пути дальнейших действий.

Поэтому не следует бояться задавать «глупые» вопросы, ставящие под сомнение общепринятые представления о предмете; ответы на эти вопросы иногда приведут к неожиданным выводам, но чаще просто объяснят вам, почему существует общепринятая мудрость, которую стоит знать.

Например, имея стандартную лемму по предмету, вы можете спросить, что произойдет, если вы удалите гипотезу или попытаетесь усилить вывод; если простой результат обычно доказывается методом X, вы можете вместо этого спросить, можно ли его доказать методом Y; новое доказательство может быть менее элегантным, чем исходное, или может вообще не работать, но в любом случае оно проливает свет на относительную силу методов X и Y, которые могут быть полезны, когда придет время доказывать менее стандартные леммы.