Серьезные вопросы: 80 вопросов, которые превратят вялую беседу в захватывающий разговор / AdMe

Содержание

«Есть серьезные вопросы»: Вяльбе — о допинге у норвежской лыжницы Бьорген

https://rsport.ria.ru/20211013/vyalbe-1754364524.html

«Есть серьезные вопросы»: Вяльбе — о допинге у норвежской лыжницы Бьорген

«Есть серьезные вопросы»: Вяльбе — о допинге у норвежской лыжницы Бьорген — РИА Новости Спорт, 13.10.2021

«Есть серьезные вопросы»: Вяльбе — о допинге у норвежской лыжницы Бьорген

Глава Федерации лыжных гонок России Елена Вяльбе прокомментировала новость о положительном результате допинг-пробы восьмикратной олимпийской чемпионки Марит… РИА Новости Спорт, 13.10.2021

2021-10-13T13:51

2021-10-13T13:51

2021-10-13T13:59

елена вяльбе

лыжные виды спорта

марит бьорген

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/02/15/1598475535_0:209:2994:1893_1920x0_80_0_0_215b832d13eeaab8622af0a81dca7ba1.jpg

МОСКВА, 13 окт — РИА Новости. Глава Федерации лыжных гонок России Елена Вяльбе прокомментировала новость о положительном результате допинг-пробы восьмикратной олимпийской чемпионки Марит Бьорген на чемпионате мира в 2017 году. Вяльбе цитирует норвежский портал Daily Skier. Напомним, что в автобиографической книге норвежки рассказывается об этом случае. После ее объяснения Международная федерация лыжного спорта сняла с нее обвинения, дело было прекращено.Бьорген завершила карьеру в 2018 году.

https://rsport.ria.ru/20211012/doping-1754216521.html

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://rsport.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/02/15/1598475535_132:0:2863:2048_1920x0_80_0_0_3e7a0f46424fabe38632a7cae021b3e9.jpg

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

елена вяльбе, лыжные виды спорта, марит бьорген

13:51 13.10.2021 (обновлено: 13:59 13.10.2021)

«Есть серьезные вопросы»: Вяльбе — о допинге у норвежской лыжницы Бьорген

Судейство на чемпионате Европы по боксу среди юниоров вызывает серьезные вопросы

Это только кажется, что турниры среди юниоров – это, образно говоря, «младшая школа». Как показывает практика, накал страстей здесь не меньше, а споры – не менее горячие, чем у «старших» в профессиональном спорте. Что и подтвердил чемпионат Европы среди боксеров 2003–2004 г. р., завершившийся 24 октября. Финальные соревнования прошли в г. Будва (Черногория). Российская команда заняла первое место в общекомандном зачете, завоевав 11 золотых, 6 серебряных, 4 бронзовые медали. На самом деле результаты могли бы быть еще лучше, но, например, Алексей Шендрик вместо золотой медали получил только серебряную. При этом сначала судьи признали победителем именно россиянина, но затем «изменили показания».

Фанаты бокса прекрасно знают: в спорте, как и в любом другом соревновательном виде деятельности, есть человеческий фактор. Есть и понятие «засудили». Но чемпионату по боксу среди юниоров, который завершился в черногорской Будве, даже в этой ситуации удалось «прогреметь» на всю Европу.

История такова. Болгарский спортсмен Радослав Росенов проиграл в финале россиянину Алексею Шендрику со счетом 1:4. Да-да, судьи присудили победу именно Шендрику. Федерация бокса Болгарии тут же подала протест, хотя обычно в подобных ситуациях шансов практически нет. Опротестовать поражение со счетом 2:3 иногда реально, со счетом же 1:4 – почти невозможно. Как правило, такие протесты даже не принимаются к рассмотрению. Но тут вдруг приняли, рассмотрели и… каким-то чудом болгарский боксер был объявлен победителем!

Первый раунд этого боя Росенов выиграл со счетом 5:0. Признали его победителем и во втором раунде с результатом 3:2. А вот в третьем уже доминировал Алексей Шендрик, который за счет физических данных и лучшей подготовки реально переломил ситуацию. Болгарин к тому моменту, видимо, устал, нарушил правила, за что и получил от судей предупреждение.

По окончании боя три арбитра присудили ничью 28:28, а еще двое отдали победу российскому спортсмену. В технических правилах Международной федерации бокса (AIBA) нет пункта о том, что судья в случае ничьей обязан определить, кто стал победителем. Поэтому, в зависимости от конкретной ситуации, судьи могут принимать разные решения: одни присуждают победу тому, кто победил в бОльшем числе раундов, другие считают победителем того, кто переломил ситуацию в третьем раунде. Когда встал вопрос, кого считать победителем схватки Расенов – Шендрик, судьи отдали предпочтение спортсмену из Российской Федерации.

Но команда Болгарии решила оспорить результаты и подала протест. По правилам, в таком протесте должно быть указано, какое конкретно правило нарушено. Но о чем идет речь в нашем случае? Если о предупреждении, которое получил Расенов, то его вынесли по правилам. Если же об исходе каждого раунда, то Болгария могла оспорить только третий, потому что в двух первых победу и так присудили болгарскому боксеру. А пожаловаться на то, что судья решил отдать победу российскому спортсмену, команда из Болгарии не может, потому что этого не разрешают правила Международной федерации бокса (AIBA).

Но почему-то члены судейской коллегии неожиданно передумали и начали «менять показания». Любопытное решение в стиле «махать кулаками после драки»! Российская же сторона по-прежнему считает победителем поединка Алексея Шендрика.

Бывают и прямо противоположные ситуации. Возьмем, к примеру, еще один бой на ринге – на этот раз в группе до 75 килограммов. Речь о поединке между Николаем Павлюковым (РФ) и Уильямом Чоловым (Болгария). Победу присудили боксеру из Болгарии. На сей раз протест подала российская команда. И что же? Судейская коллегия не просто не пересмотрела результаты – она даже сам протест не стала рассматривать.

В матче Павлюков – Чолов первый раунд превратился в борьбу нервов, потому что, на мой взгляд, ни один боксер не нанес точного удара. Но все пять арбитров отдали победу спортсмену из Болгарии. Во втором раунде российский боксер нанес на один точный удар больше, чем болгарин. И снова судьи признали победителем болгарина с результатом 4:1. В третьем раунде Чолов, я считаю, заслужил не менее двух предупреждений, потому что нарушал правила и минимум трижды шел головой на Павлюкова. Однако судья вынес Чолову одно-единственное предупреждение, а от второго воздержался.

Но после того как российская Федерация бокса опротестовала раунд № 2, судьи из Швеции, Венгрии и Дании отказались рассматривать протест. Члены комиссии аргументировали это тем, что наблюдали поединок живьем, поэтому «и так все понятно».

Международный олимпийский комитет стремится навести порядок в таком виде спорта, как бокс. И планы МОК стоит поддерживать. Действительно, разве правила спорта и регламенты не едины для всех? И если чемпионат в Будве хочет сохранить звание статусного турнира, то спорных случаев быть не должно. Казалось бы, все просто: внимательно следи за боксерами, считай количество ударов, фиксируй нарушения, если они есть, – и все! Ан нет…

Эта история еще далека от завершения, потому что российская Федерация бокса требует разобраться в этих случаях и отдать медали Алексею Шендрику и Николаю Павлюкову. Хочется надеяться, что так и будет. И что подобные ситуации перестанут встречаться в практике спортивного судейства.

Стивен Хокинг предсказал появление расы «сверхлюдей»

Такой прогноз содержится в книге, над которой ученый работал незадолго до смерти. «Короткие ответы на серьезные вопросы», написанные на основе неизданных эссе Хокинга, выходят уже 16 октября

Стивен Хокинг. Фото: Lucas Jackson/Reuters

Вспомните самого талантливого человека, которого вы знаете лично. Одноклассник, сокурсник, коллега, который схватывает все на ходу, кто быстрее-сильнее-выше, меньше болеет и лучше выглядит. Не только и не столько потому, что больше старается, просто ему или ей повезло с генами. А теперь представьте, что вы могли бы стать таким же — не ваши дети, именно вы.

Использование методики редактирования генома под названием CRISPR для избавления мышиного потомства от наследственных заболеваний уже стало реальностью, дальше — адаптация технологии под человека. Еще через какое-то время — генное редактирование не зиготы или эмбриона, а всех клеток взрослого организма. Куда сложнее, но вряд ли невозможно.

К восторгу одних и к ужасу других, такое будущее уже за не слишком высокими горами. Одна из цитат из посмертной книги физика Стивена Хокинга «Короткие ответы на серьезные вопросы», записанная с помощью генератора голоса ученого:

«Я уверен, что в этом веке люди научатся изменять как интеллект, так и такие инстинкты, как агрессия. Вероятно, будут приняты законы против генной инженерии человека. Некоторые не смогут сопротивляться искушению изменить свои характеристики, такие как память, иммунитет или продолжительность жизни. Когда появятся такие «сверхлюди», это станет серьезной политической проблемой для неулучшенных людей, которые не смогут конкурировать. Предположительно, они вымрут или потеряют значимость. Вместо них останется раса существ, модифицирующих самих себя все больше и больше».

Антиутопия? Утопия? В первую очередь это зависит от одного-единственного ключевого параметра: сколько это будет стоить. Если, как опасался Хокинг, модификация станет уделом сверхбогатых — для справки смотри «Машину времени» Уэллса или другое произведение научной фантастики о разделении человечества на два подвида. Если же методика будет дешевой, а люди смогут менять собственную природу массово, то человечество сможет покинуть Землю и распространиться по Вселенной. Если, конечно, к тому времени не будет создан искусственный интеллект. Этому посвящен еще один фрагмент новой книги Хокинга:

«Появление сверхумного искусственного интеллекта станет для человечества либо лучшим событием в истории, либо худшим. Его главная угроза не в злонамеренности, а в эффективности. Сверхинтеллект будет невероятно быстро достигать своих целей, вопрос в том, будут ли его цели совпадать с нашими. Вы, вероятно, не будете специально топтать муравьев из личной злокозненности, но, если вам необходимо построить гидроэлектростанцию, затопив долину — что ж, простите, муравьи! Задача человечества — не оказаться на месте таких муравьев».​

Стивен Хокинг был одним из самых известных популяризаторов науки в мире. Хотя книга «Краткие ответы на большие вопросы» — это не сборник прогнозов, а, скорее, пространные рассуждения на тему будущего, она рискует стать бестселлером, как и другие прижизненные книги ученого. Когда сборник неизданных эссе переведут на русский, пока не сообщается.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Серьёзные вопросы, на которые ни у кого нет ответа — Рамблер/новости

Если Google перестал давать ответы на вопросы — этому может быть два объяснения: либо человек настолько деградировал, что неспособен сформулировать запрос, либо дорос до уровня по-настоящему серьёзных вопросов. Второй вариант — это повод для радости; это значит, что человек мыслит, а следовательно существует. Таких вопросов без ответа очень много, они разной величины и глубины. Рассмотрим несколько наиболее масштабных.

1. Чем кончается Вселенная?

Представление о Вселенной постоянно меняется. Ещё совсем недавно в официальной науке доминировала точка зрения об одной и бесконечной Вселенной. Но как нечто может быть бесконечным? С другой стороны, если она не бесконечна, то чем и где она кончается? Не может же быть просто кирпичной стены по периметру? По мере изучения пространства появлялись гипотезы и целые теории, отличные от доминирующей. Ученые принялись «играть» с формой Вселенной и измерениями, пытаясь объяснить её бесконечность просто колоссальными размерами и замкнутостью за счёт искривления. Стали появляться предположения о возможном существовании множества вселенных, таких же, как наша, или, наоборот, совсем других, с другими фундаментальными законами физики.

С появлением новых гипотез и теорий неизменным осталось одно: как и «бесконечная Вселенная», все остальные варианты так же сложны для восприятия и понимания. Они порождают больше вопросов, чем дают ответов. Хотя если «уменьшить масштаб» и рассматривать вопрос исключительно с точки зрения человека, то Вселенная, скорее всего, одна и она бесконечна. Обусловлено это горизонтом событий — естественным барьером из времени и расстояния, за пределами которого никакое событие не может оказать на нас никакого влияния. То есть пространство и объекты за пределами этого расстояния, по сути, не существуют для нас — мы никогда до них не доберемся и никогда их не увидим. Но это не точно. 16 самых важных событий в истории освоения космоса

2. Из чего состоит время и может ли оно кончиться?

Вечный холивар ученых и философов — из чего состоит время? Вопрос может показаться странным, но в действительности всё просто. Есть единицы измерения времени: год, сутки, час, секунда, миллисекунда; есть даже аттосекунда — одна квинтиллионная доля секунды. Но есть ли минимальный отрезок времени, который уже невозможно поделить на меньшие? Одни утверждают, что такого нет, и представляют время как текущую реку. Другие, напротив, уверены, что такой отрезок есть, называют его квантом времени и представляют картину мира как кинофильм, записанный на плёнку покадрово.

Такой же вечный спор идёт и о возможном конце времени. Звучит снова сложно или даже нелепо: время же не является какой-то физической субстанцией — как оно может кончиться? Время состоит из циклов; некоторые (час, минута) придумали люди. Но есть циклы, никак от человека не зависящие. Например: вращение планет вокруг звёзд — это цикл; вращение электронов вокруг ядер — это тоже цикл. Но что если во всей Вселенной прекратятся все циклы, погаснут звезды, разрушатся планеты, спутники и даже все атомы? Получится, что циклы прекратятся и время полностью потеряет своё значение — кончится. А возможно, в таком случае кончатся «наблюдатели», и время продолжит своё «течение» в гордом одиночестве.

3. Есть ли у человека свобода воли?

Человек сам волен определять свою судьбу и сам является хозяином своих поступков — этим он отличается от других животных на нашей планете. Но так ли это на самом деле? Предмет дискуссии обширен и многогранен, может быть поставлен под сомнение с множества сторон.

Самый простой и приземлённый пример. В полицейских и специальных службах всех стран мира есть методички по психотипам людей и вероятному их поведению в той или иной ситуации. Их, кстати, не так много, то есть большинство людей действует предсказуемо в определённой ситуации, по общему шаблону, и решение диктует не воля, а скорее обстоятельства. Кроме этого, многие решения принимаются подсознательно, вообще без осмысления. Пример посложнее: поступки и действия человека диктуются поставленной целью и желанием достичь результата. Если и не все, то как минимум многие цели ставятся обстоятельствами, а результат требуется не конкретному человеку, выполняющему действия, а кому-то или чему-то другому. Совсем сложный пример. Квантовая механика говорит, что мы живём в мире вероятностей, и все события (в том числе и действия человека) просто случайности. Может существовать бесконечное множество параллельных вселенных, где произошли все возможные события. Проще говоря, в какой-то вселенной ты пошёл налево, в какой-то — направо; где-то ты поступил на экономиста, а где-то — бросил школу после 9 класса; где-то ты читаешь эту статью, а где-то — сам являешься её автором. 8 методов, которые помогут бросить курить сигареты

4. Может ли человек быть объективен?

Может ли оценка или суждение человека быть абсолютно объективными? Тут чистая философия. Чтобы быть абсолютно объективным, мнение человека должно сформироваться самостоятельно, свободно от любых авторитетов. Но едва ли такое возможно, ведь знания мы черпаем из книг, фильмов, учебников и передач — от тех или иных авторитетов. Можно изучить разные источники, даже противоположные друг другу, и сформировать мнение на базе общих знаний. Это лучше, чем вторить единственному авторитету, но это всё равно «микс» на базе чужих суждений. С другой стороны, отказавшись от накопленных знаний, отграничив себя от информации и авторитетов, человек всё равно не может быть объективен, потому что в таком случае его знания окажутся в районе нуля. Хотя именно люди со знаниями в районе нуля обычно считают себя наиболее объективными. Так происходит от упрощения: нет знаний — нет вопросов. Всё очень просто и понятно.

5. Каким должен быть идеальный мир?

Мир, в котором мы живём, неидеален. Настолько неидеален, что вряд ли существует вообще хоть один человек, считающий, что это не так. Дела обстоят подобным образом, потому что никто не знает, каким мир должен быть в идеале. Для кого-то «от каждого по способности — каждому по потребности» кажется идеальным; другим ближе нечто вроде «кто успел, тот и съел». То и другое справедливо и зависит от точки зрения и положения человека. Проблема так глубока, что не получается даже определить какие-то базовые критерии, не говоря уже о целостной картине. Вот пример: убийства — это плохо, но является ли отсутствие убийств обязательным критерием идеального мира? В тюрьме, например, убивают редко, в некоторых развитых странах там вообще не убивают, но вряд ли кто-то захочет жить в тюрьме, потому что там безопасно. Это частность. Если смотреть на вопрос шире, то звучит он примерно так: что лучше — полная безопасность, но под полным контролем или свобода? Свобода не может быть безопасной и никогда не сможет стать таковой. Без сомнения, есть люди, которые предпочтут первый вариант, и есть те, кто выберет второе. Более того, для вторых представление об идеальном мире первых будет казаться преисподней. Каким был мир 150 лет назад

Серьезные и не очень вопросы после сенсации в Астрахани. Обзор мужской Суперлиги Париматч