Тема диалог: Урок 41. монолог и диалог — Русский язык — 1 класс

Содержание

Урок 41. монолог и диалог — Русский язык — 1 класс

Конспект урока по русскому языку

1 класс

Урок №41

Тема: Диалог и монолог

Я узнаю, что такое диалог и монолог, реплика.

Я научусь: читать и писать диалоги, составлять монологи.

Я выучу новые словарные слова.

Глоссарий:

Диалог — это разговор двух или нескольких лиц.

Монолог – это речь одного лица.

Реплика — это слова, обращенные к собеседнику.

Литература:

Русский язык. 1 кл. Учебник для общеобразоват. организаций. / В.П. Канакина. — М.: Просвещение, 2017. 143 с.

Русский язык: Рабочие программы: учеб. пособие для общеобразовательных организаций / В.П. Канакина, В.Г.Горецкий. 2018.

Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. 1989.

Ход урока

Прочитайте два текста. Сравните два вида речи.

— Ты чего такой хмурый?

— Кафтан прожег.

— А велика ли дыра?

— Один ворот остался.

2) Я прожег кафтан так, что один ворот остался.

— Чем они похожи? Чем отличаются?

Определите, какой текст является монологом, а какой – диалогом.

Обратите внимание!

В диалоге слова каждого лица — участника разговора пишутся с новой строки. Перед ними ставится горизонтальная черта (-), которая называется тире.

Откройте учебник на стр. 14. Прочитайте текст.

Прочитанный текст — это диалог. Кто участвует в разговоре? Кто задаёт вопросы, а кто на них отвечает?

Тренировочные задания

1) Прочитайте текст. Найдите в нем место, которое можно называть диалогом. Выделите его жёлтым цветом.

Петя и Таня учатся во втором классе. Петя хорошо читает, а Таня — решает примеры.

— Помоги мне, пожалуйста, решить задачу по математике, Таня.

— Хорошо, Петя. Принеси тетрадь.

Посмотрите на рисунок. Соедините стрелочками слова «диалог» и «монолог» с соответствующими картинками.

Соотнесите картинку с понятием “диалог” или “монолог” (соедини те рисунок стрелочками с нужным определением).

Монолог Диалог

Урок 3. монолог и диалог — Русский язык — 2 класс

Русский язык. 2 класс.

Урок 3. Монолог и диалог

Перечень вопросов, рассматриваемых в теме:

1) признаки монолога и диалога.

2) отличительные особенности диалога и монолога.

3) правила построения диалога и монолога.

Тезаурус:

Диалог – это речь двоих или нескольких лиц.

Монолог – это речь одного лица, обращенная к слушателям или к самому себе.

Реплика – это высказывание говорящего в диалоге.

Основная и дополнительная литература по теме урока

Канакина В. П., Горецкий В. Г. Русский язык. Учебник. 2 класс. В 2 ч. Ч. 1. — М.: Просвещение, 2018. – С. 61–64.

Канакина В. П. Русский язык. Рабочая тетрадь. 2 класс. В 2 ч. Ч. 1. — М.: Просвещение, 2018. – С.10-14.

Канакина В.П., Щеголёва Г.С. Русский язык. 2 класс. Контрольные работы. – М.: Просвещение, 2018. — С. 12-19.

Канакина В. П. Русский язык. 2 класс. Тетрадь учебных достижений. – М.: Просвещение, 2017. – С. 6—7.

Канакина В. П. Русский язык. Раздаточный материал. Пособие для учащихся. 2 класс. – М.: Просвещение, 2018. — С. 3.

Тихомирова Е .М. Тренажёр по русскому языку к учебнику В.П. Канакиной, В. Г. Горецкого «Русский язык. 2 класс. В 2 ч.» ФГОС ( к новому учебнику) – М.: .: Издательство «Экзамен», 2018. — С.3-7.

Тихомирова Е. М. Тесты по русскому языку. 2 класс. В 2 ч. Ч. 1: к учебнику В.П. Канакиной, В. Г. Горецкого «Русский язык. 2 класс. В 2 ч. Ч. 1.» ФГОС ( к новому учебнику) – М.: Издательство «Экзамен», 2017. — С. 7-16.

Открытые электронные ресурсы по теме урока

Канакина В. П. и др. Русский язык. 2 класс. Электронное приложение. — М.: Просвещение, 2011. Ссылка для скачивания: http://catalog.prosv.ru/attachment/ca950bac-d794-11e0-acba-001018890642.iso

Теоретический материал для самостоятельного изучения.

Радость от общения друг с другом испытывают многие люди! Замечательно обсуждать с друзьями идеи, высказывать своё мнение. Разговаривать можно вдвоём, втроём и, даже, целой компанией. В таком общении мы используем особый вид речи – диалог.

Диалог — это разговор двух или нескольких лиц.

Настоящий диалог получается только тогда, когда у каждого говорящего есть возможность высказаться. Каждое такое высказывание участника диалога называется репликой. На письме каждую реплику записывают с новой строки, и перед каждой ставится особый знак – тире.

Прочитаем фрагмент сказки Владимира Сутеева «Кто сказал ˮМяуˮ?». Посмотрите, как записаны реплики Мышонка и Щенка.

«Вдруг у самого крыльца кто-то сказал:

— Мяу!

«Это тут!» — сказал себе Щенок и быстро начал

рыть под крыльцом всеми четырьмя лапами.

Когда он вырыл большую яму, оттуда выскочил маленький серый Мышонок.

— Ты сказал «мяу»?— строго спросил его Щенок.

— Пи-пи-пи,— запищал Мышонок. — А кто так сказал?

— Кто-то сказал «мяу»…

— Близко?— заволновался Мышонок.

— Вот здесь, совсем рядом,— сказал Щенок.

— Мне страшно! Пи-пи-пи!— запищал Мышонок и юркнул под крыльцо.»

Герои сказки – Щенок и Мышонок разговаривают друг с другом

Вот что сказал Мышонок: «Пи-пи-пи. А кто так сказал ?», « Близко?»,

«Мне страшно! Пи-пи-пи!». Это реплики Мышонка.

А Щенок произнес другие слова: «Ты сказал «мяу»?», «Кто-то сказал «мяу»…», «Вот здесь, совсем рядом» Это реплики Щенка.

Сейчас они прозвучали отдельно. Конечно, в этом случае об общем направлении разговора можно догадаться. Но смысл диалога становится неясным. Поэтому очень важно, в какой последовательности реплики следуют в диалоге.

Когда при общении говорят несколько человек одновременно, не стараясь понять смысл высказываний собеседника – это диалогом уже назвать трудно. Вспомни, как кричат торговцы на рынке: каждый свое. Они не обращаются друг к другу. Это не диалог.

Люди общаются в диалоге для того, чтобы обменяться мнением и найти взаимопонимание. Так при каких же условиях диалог будет успешным?

Их несколько:

Первое условие: в разговоре должны участвовать два или несколько человек.
Второе условие: каждый разговаривающий должен иметь возможность высказаться – произнести реплику.
Третье условие: реплики участников диалога должны чередоваться в определенной последовательности.
Четвертое условие: каждая последующая реплика должна быть ответом на предыдущую реплику собеседника.
Пятое условие и самое главное: каждый участник диалога должен строить свои высказывания, прислушиваясь к своим собеседникам, стараясь понять, о чем говорят они.

Мы постоянно используем диалог в повседневной, обычной жизни. Диалог звучит и тогда, когда нужно спросить о чем-либо и получить ответ. И когда нужно убедить другого совершить какой-либо поступок. И когда необходимо уточнить мнение окружающих по какому-либо вопросу.

Само слово диалог пришло к нам из греческого языка. «Логос» по-гречески означает «слово, речь». А «диа» — два. Получается – «речь двоих».

Но из греческого языка к нам пришло еще одно слово, обозначающее вид речи – монолог. Значение части слова «лог», мы уже знаем. А что обозначает часть «моно»? Из этимологического словаря мы узнаем, что «моно» по-гречески означает «один». Значит монолог – это «речь одного».

А разве в общении мы используем речь одного? Конечно! Вспомни ситуации на уроке, когда учитель рассказывает о чем-либо всему классу. Или выступления государственных деятелей, например, президента страны. Можно вспомнить и артистов на сцене. Оказывается, в жизни много ситуаций, когда необходим монолог.

В монологе тоже есть участники: выступающий и слушатели. Только вот высказываться может один из всех — выступающий. У него очень сложная задача – говорить нужно так, чтобы слушатели всё поняли сразу. И всё потому, что у слушателей нет возможности уточнить что-либо: они только слушают.

Если говорит один – это всегда монолог. Но качество монолога зависит от выполнения нескольких условий:

Первое условие: использовать в речи литературный стиль.
Второе условие: свои мысли выражать четко и внятно, тщательно подбирая слова.
Третье условие, очень важное: говорить так, чтобы произвести впечатление на слушателей, чтобы поняли и приняли твои мысли.

В школе ты часто бываешь участником и диалога, и монолога. Особенно ответственно, когда ты в монологе принимаешь роль выступающего: за это ты получаешь оценку. Но теперь ты владеешь некоторыми секретами и диалога, и монолога и значит, половина успеха у тебя уже есть! Осталось полшага до успешного ученика! Удачи!

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

Задание. Отметьте вид речи.

Отметьте название вида речи, представленного в тексте:

Бабушка-бабушка, я чья дочка?
Ты Федина дочь, моего сыночка.
Мой папа большой, совсем не сыночек!
Сыночек. Брат четырёх моих дочек.

ДИАЛОГ

МОНОЛОГ

Подсказка: Вспомните признаки диалога:

— Каждый участник высказывается.

— Реплики следуют по порядку, друг за другом.

— Участвуют несколько человек.

— Каждая последующая реплика является ответом на предыдущее высказывание.

Правильный ответ: ДИАЛОГ

МОНОЛОГ

Задание. Поставьте номер в таблицу.

Поставьте номер текста в соответствующий столбец таблицы.

Текст № 1.

̶ Как тебя зовут?

̶ Малыш. Хотя по-настоящему меня зовут Сванте Свантесон.

— ̶ А меня, как это ни странно, зовут Карлсон.

Текст № 2.

— Всех важней, —сказала Ната, — Мама — вагоновожатый, Потому что до Зацепы водит мама два прицепа.

Текст № 3.

̶ Я лучше всех! — сказала иголка.— Посмотрите, какая я острая.

̶ Я лучше всех — сказал карандаш — Я рисовать умею.

—Нет, я лучше всех! Я писать умею, — сказала ручка.

Текст № 4.

Но тут выплывает кит:

«Садись на меня, Айболит,

И, как большой пароход,

Тебя отвезу я вперёд!»

Текст № 5.

— Какой же это индюшонок? — сказала утка. — Ишь как славно гребёт лапками, как прямо держится! Нет, это мой собственный сын! Да он вовсе и недурён, как посмотришь на него хорошенько!

Текст № 6.

— Не это ли квартира Мойдодыра?

Я рассердился да как заору:

— Нет! Это чужая квартира!!!

— А где Мойдодыр?

— Не могу вам сказать…

— Позвоните по номеру сто двадцать пять.

Подсказка: Прочитайте текст. Определите вид речи, который представлен в тексте. Вспомните признаки диалога и монолога

Правильный ответ:

ДИАЛОГ

МОНОЛОГ

Текст № 1.

Текст № 3.

Текст № 6.

Текст № 2.

Текст № 4.

Текст № 5

Готовые диалоги по русскому языку

Диалоги бабушки и внуков, примеры для школьников

Диалог администратора гостиницы с клиентом на русском 3 варианта

Диалог на русском «В гостинице. Бронирование номера» 2 варианта

Диалог на тему «Город»

Детский диалог

Диалог на тему «Экология»

Диалог на тему «Фильм»

Диалог на тему «Компьютер»

Диалог на тему «Работа»

Диалог на тему «Мой город»

Диалог на тему «Казахстан»

Диалог на деловую тему «Собеседование»

Диалог на тему «Книги»

Диалог на тему «Ресторан»

Диалог на тему «Семья»

Диалог на тему «Одежда»

Диалог на тему «Здоровье»

Диалог на тему «Еда»

Диалог на русском языке на тему «Мода»

Диалог с вежливыми словами: «Просьба о помощи»

Полилог: пример. «Новое знакомство»

Готовый диалог на свободную тему «У врача»

Диалог по русскому языку «В аптеке»

Диалог на тему «Спорт» по русскому языку

Диалог на русском языке «Встреча друзей»

Диалог по русскому языку на тему «Культура общения»

Диалог на русском языке «Будущая профессия»

Диалог на русском языке «В библиотеке»

Готовые диалоги по русскому языку «Летние каникулы», примеры диалогов

Примеры диалогов по русскому на тему «Природа», «Берегите природу»

Примеры диалогов по русскому языку на тему «За завтраком»

Примеры готовых диалогов по русскому языку на тему «Покупки», «В магазине»

Как составить диалог по русскому языку

Диалог – это разновидность прямой речи, которая имеет свои специфические особенности:

1. При диалоге происходит обмен информации между двумя (собственно диалог) несколько (полилог) учасниками разговора.

2. Каждое высказывание участника диалога называется репликой.

3. Участники диалога по очереди обмениваются репликами в форме вопрос/ответ, утверждение/отрицание, утверждение/уточнение.

4. Чаще всего на письме каждая реплика пишется с новой строчки, перед ней ставится тире.

5. Язык драматических произведений является диалогом (полилогом), перед репликами ставится еще имя действующего лица, которому она принадлежит.

6. Граматической особенностью диалогов является употребление неполных предложений, ведь большая часть информации известна участникам разговора из предыдущих реплик, обстоятельств разговора и внеречевой ситуации.

Тема: «Диалог. Виды диалогов»

Урок 14, РЯ – 7 класс. Тема: «Диалог как текст. Виды диалогов.

ЦЕЛИ: 1. Продолжить знакомство учащихся с прямой речью.

Учить правильно расставлять знаки препинания при диалоге.
Учить составлять, вести диалог; интонационно правильно читать диалог. 4.Обогащать словарный запас учащихся.
1. Развивать навыки работы в парах.
2. Развивать умение формулировать мысль, выбирать главное.
3. Воспитывать культуру общения: привести учащихся к убеждению, что нужно быть воспитанным, обходительным и вежливым собеседником.

Планируемые результаты:

Коммуникативные: представлять конкретное содержание и сообщать его в письменной и устной форме.

Регулятивные: определять новый уровень отношения к самому себе как субъекту деятельности.

Познавательные: объяснять языковые явления, процессы, связи и отношения, выявляемые в ходе конструирования диалога

Личностные: Формирование устойчивой мотивации к коллективной творческой и аналитической деятельности

ОТРАБОТАТЬ УМЕНИЯ: правильно определять границы реплик в диалоге, ставить знаки препинания, составлять диалог на заданную тему.

ОБОРУДОВАНИЕ: мультимедиа-проектор, презентация, DVD — диск с мультфильмом, рабочие тетради, учебник, тетради-справочники, карточки-схемы, карточки с индивидуальным заданием.

ХОД УРОКА:

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МОМЕНТ

Минутка приятных воспоминаний.

— Предлагаю вам закрыть глаза, вспомнить о чём-то хорошем и улыбнуться.

— Каждый из нас, улыбнувшись, вызвал в себе добрые чувства, передал частичку своей доброй энергии окружающим и тем самым сделал мир чуточку добрее. Да и в любом деле главное доброе начало.

ПОВТОРЕНИЕ ИЗУЧЕННОГО НА ПРОШЛЫХ УРОКАХ

Индивидуальная работа на карточках. (Приложение 1)
В это время для остальных учащихся устный фронтальный опрос по теме «Прямая речь и косвенная речь». Вспоминаем материал предыдущих уроков:

Слайд 2

— Что такое «прямая речь»?

(Прямая речь — это слова какого-либо лица, передаваемые от его имени. Прямая речь сопровождается словами автора, в которых обычно указывается, кому принадлежит прямая речь.)

— Как на письме обозначается, выделяется «прямая речь»?

(Прямая речь выделяется кавычками, первое слово ее пишется с большой буквы. После слов автора перед прямой речью ставится двоеточие. После прямой речи перед словами автора ставится или запятая, или вопросительный знак, или восклицательный знак, а после любого из этих знаков — тире.)

Сравнение прямой и косвенной речи.

Слайд 3 — записана фраза И.С.Тургенева двумя способами:

1. «Русский язык — великий дар великому народу», — сказал И.С. Тургенев.
2. И.С.Тургенев сказал, что русский язык — великий дар великому народу.

Учащиеся читают, анализируют и делают вывод о том, что 1 фраза наиболее точная и выразительная, потому что в ней использована прямая речь.

Работа с карточками-схемами (карточки изготовлены учащимися к предыдущим урокам и сейчас активно используются для оперативного контроля).

(Учащиеся поднимают схему, которая строго соответствует предложению, озвучивают их, т.е. «читают» схему прямой речи.)

Рабочий материал:

Зайчик смотрит на меня и будто просит: «Не выдавай меня собакам!» А: «П!»
«Пускай живет, зайчат уму-разуму учит,» — подумал я. «П,»-а.
Я успел крикнуть ему вслед: «Только не беги!» А: «П!»
«Почему вы выбрали это место?» — поинтересовался Иван. «П?» — а.
Живи так, чтобы люди говорили про тебя: «Порядочный человек». А: «П».
«Среди вас не должно быть белоручек,» — сказал Витин дедушка. «П,» — а.
Народная мудрость гласит: «Доброе слово лучше всякой ласки». «П,»-а.

Дополнительным к этому является такое задание:

— Придумать предложения именно на морально-этическую тему по примеру последнего предложения.

РАБОТА НАД ТЕМОЙ УРОКА.

1. Просмотр фрагмента мультфильма «Лунтик. Фильм — «Подарок»

-Мы посмотрели и прослушали небольшой разговор.

-Сколько лиц участвовало в разговоре?

(Двое: Лунтик и Кузя)

— Какова была тема этого разговора?

(Подарок для близкого человека)

Основные понятия сегодняшнего урока:

Диалог – это разговор двух или нескольких лиц.

Реплика – слова каждого лица в диалоге.

2. Постановка проблемы.

— Как вы уже догадались, тема нашего сегодняшнего урока «Диалог». Но я вам предлагаю к концу нашего урока определить дополнительную тему, исходя из тематики упражнений и тем диалогов, рассматриваемых на уроке.

3. Словарная работа. Запись в словарики

Слайд 4 — Диалог — диа — два логос — слово (греч.)

4. Работа с теоретическим материалом учебника п. 49 с. 103

5. Знаки препинания при диалоге.

Диалог на письме выделяется почти так же, как и прямая речь, но есть и отличия:
отсутствуют кавычки;
каждая реплика пишется с начала строки и перед ней ставится тире.

Слайд 5

ФИЗМИНУТКА.

ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИЗУЧЕННОГО.

1. Работа с дидактическим материалом. (Приложение 2)

Слайд 6

— Прочитайте стихотворение, определите его главную мысль, рассмотрите особенности диалога.

В каких репликах диалога отразилась вежливость и внимательное отношение друг к другу его участников?
Какие предложения по цели высказывания и эмоциональной окраске использованы?
Как это отразилось в пунктуации диалога?
Выпишите предложение с обращением. Постройте схему.
1. Работа с учебником. Упр. 245 (письменно) — самостоятельно, с последующей

взаимопроверкой.

Развитие речи. Ролевая игра. Составление устных диалогов.

1 группа Упр. _
2 группа Упр. _
3 группа Упр. _

Рассуждение о необходимости использования в диалоге «слов вежливости».

(См. учебник с. _______, Упр__)

( Начиная разговор по телефону, не забудь поздороваться. Обращаясь к кому-нибудь с просьбой, вспомни слова пожалуйста, извините, будьте добры, спасибо. По окончании разговора не забудь попрощаться.)

Решение речевых задач в игровой форме.

Ученики выбирают карточки, на которых с обратной стороны написаны проблемные речевые ситуации. (Приложение 3)

1. Поинтересоваться у прохожих, как пройти к театру.
2. Вы — покупатель в магазине. Узнайте, сколько стоит булка хлеба.
3. Разговор в кассе кинотеатра. Узнайте, какие фильмы идут и купите билеты.
4. Автобус. Как выйти на нужной, незнакомой вам остановке?
5. Телефонная справочная служба. Задайте нужный вопрос.

Учащиеся обыгрывают эти ситуации, показав самое главное — как вежливо вести диалог.

Работа с учебником ( Упр.274) – письменно.

Разбираем диалог коллективно. Запись на доске первых двух реплик. Остальные предложения самостоятельно.

ИТОГИ УРОКА.

Слайд 7

— Продолжите фразу: «Сегодня я узнал(а), что…

— Чем отличается прямая речь от диалога? (см. на доске схемы знаков препинания при прямой речи и при диалоге )

— Чему я научился (-лась) сегодня на уроке?

— Какие правила важно соблюдать при диалоге особенно с незнакомыми людьми, людьми старшего возраста?

Слайд 8

— Какие «волшебные» слова необходимо использовать в устном диалоге?

— В начале урока я просила вас определить дополнительную тему урока. Какая это тема?

(«Нужно быть вежливыми», «Будьте вежливы» и т.п.)

Слайд 9

КОММЕНТИРОВАНИЕ ОЦЕНОК.

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ.

Слайд 7

1. 1. группа — Выписать отрывки из сказок, где встречается диалог.
  2. группа – Упр_________
  3. 3 группа – составить диалог на тему «На уроке»

Приложение 1

_______________________________________________________________________

Вставить пропущенные буквы. Расставить знаки препинания при прямой речи. Построить схему предложения.

Незнакомец спросил с .рдито Который час. Мальчик испуг..нно прош..птал Не знаю.

__________________________________________________________________

Вставить пропущенные буквы. Расставить знаки препинания при прямой речи. Построить схему предложения.

Смотрите, в неб . журавли закричал кто-то. Возвращайтесь к нам в..сной кр .чали вслед журавлям р..бята.

___________________________________________________________________

Приложение 3

1. Поинтересоваться у прохожих, как пройти к театру.

_________________________________________________________________

1. Вы — покупатель в магазине. Узнайте, сколько стоит булка хлеба.

_________________________________________________________________

1. Разговор в кассе кинотеатра. Узнайте, какие фильмы идут и купите билеты.

_________________________________________________________________

1. Автобус. Как выйти на нужной, незнакомой вам остановке?

_________________________________________________________________

Телефонная справочная служба. Задайте нужный вопрос.

_________________________________________________________________

Приложение 2

АНАЛИЗ ТЕКСТА

Прочитайте стихотворение.
Определите его главную мысль.
Рассмотрите особенности диалога.

Ёж фонарик не включил

Из лесной гнилушки

И на ёлку наскочил

Ночью на опушке.

Ёж спросил у елки.

Все целы. А как твой нос?
Целый! — Ёжик произнес.
Извини! — промолвил Ёж,

Еле сдерживая дрожь.

— Извини и ты, сосед, —

Ёлка скрипнула в ответ.

Ёж и ёлка при ночной Встрече на опушке

Не сказали ни одной Колкости друг дружке.

В каких реплика диалога отразилась вежливость и внимательное отношение друг к другу его участников?
Какие предложения по цели высказывания и эмоциональной окраске использованы?
Как это отразилось в пунктуации диалога?
Выпишите предложение с обращением. Постройте схему.

Конспект на тему: Диалог

ДИАЛОГ

ЦЕЛИ:

Продолжить знакомство учащихся с прямой речью.
Учить правильно расставлять знаки препинания при диалоге.
Учить составлять, вести диалог; интонационно правильно читать диалог. 4.Обогащать словарный запас учащихся.
Развивать навыки работы в парах.
Развивать умение формулировать мысль, выбирать главное.
Воспитывать культуру общения: привести учащихся к убеждению, что нужно быть воспитанным, обходительным и вежливым собеседником.

Результаты обучения:

Личностные: осознание ответственности за произнесенное и написанное; интерес к созданию собственного текста — диалога, к ведению диалога.
Метапредметные: извлекать фактуальную информацию из текстов, содержащих теоретические сведения; способность участвовать в речевом общении, соблюдая нормы речевого этикета, работать в группе, коммуникативно взаимодействовать с одноклассниками в процессе совместного выполнения задания; приходить к общему решению в совместной деятельности; создавать диалоги с учетом речевой ситуации.
Предметные: знать, что такое диалог, реплика; знать правило постановки знаков препинания при диалоге, схемы диалога; распознавать диалог; отличать диалог от прямой речи; определять реплики в диалоге; правильно ставить знаки препинания при диалоге; составлять диалоги на заданную тему по указанной схеме; вести диалог с опорой на предложенные этикетные слова.

ОБОРУДОВАНИЕ: мультимедиа-проектор, презентация, DVD-диск с мультфильмом, рабочие тетради, учебник, тетради-справочники, карточки-схемы, карточки с индивидуальным заданием.

ХОД УРОКА

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МОМЕНТ

Минутка приятных воспоминаний.

— Предлагаю вам закрыть глаза, вспомнить о чём-то хорошем и улыбнуться.

ПОВТОРЕНИЕ ИЗУЧЕННОГО НА ПРОШЛЫХ УРОКАХ

1. Индивидуальная работа на карточках. (Приложение 1)

2. В это время для остальных учащихся устный фронтальный опрос по теме “Прямая речь и косвенная речь”.Вспоминаем материал предыдущих уроков:

— Что такое “прямая речь”?

— Как на письме обозначается, выделяется “прямая речь”?

3. Сравнение прямой и косвенной речи.

— записана фраза И.С.Тургенева двумя способами:

“Русский язык — великий дар великому народу”, — сказал И.С. Тургенев.

И.С.Тургенев сказал, что русский язык — великий дар великому народу.

4. Работа с карточками-схемами (карточки изготовлены учащимися к предыдущим урокам и сейчас активно используются для оперативного контроля).

(Учащиеся поднимают схему, которая строго соответствует предложению, озвучивают их, т.е. “читают” схему прямой речи.)

Рабочий материал:

Зайчик смотрит на меня и будто просит: “Не выдавай меня собакам!”А: “П!”

“Пускай живет, зайчат уму-разуму учит,” — подумал я. “П,”-а.

Я успел крикнуть ему вслед: “Только не беги!” А: “П!”

“Почему вы выбрали это место?” — поинтересовался Иван. “П?” — а.

Живи так, чтобы люди говорили про тебя: “Порядочный человек”. А: “П”.

“Среди вас не должно быть белоручек,” — сказал Витин дедушка. “П,” — а.

Народная мудрость гласит: “Доброе слово лучше всякой ласки”. “П,”-а.

РАБОТА НАД ТЕМОЙ УРОКА. (вставить диалог)

1. Основные понятия сегодняшнего урока:

Диалог – это разговор двух или нескольких лиц.

Реплика – слова каждого лица в диалоге.

Диалог = прямая речь перед словами автора (без кавычек).

2. Постановка проблемы.

— Как вы уже догадались, тема нашего сегодняшнего урока “Диалог”. Но я вам предлагаю к концу нашего урока определить дополнительную тему, исходя из тематики упражнений и тем диалогов, рассматриваемых на уроке.

3. Словарная работа. Запись в словарики

— Диалог — диа — два логос — слово (греч.)

4. Работа с теоретическим материалом учебника п. 49 с. 103

5. Знаки препинания при диалоге.

Диалог на письме выделяется почти так же, как и прямая речь, но есть и отличия:

отсутствуют кавычки;
каждая реплика пишется с начала строки и перед ней ставится тире.

ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИЗУЧЕННОГО.

1. Работа с дидактическим материалом. (Приложение 2)

— Прочитайте стихотворение, определите его главную мысль, рассмотрите особенности диалога.

В каких репликах диалога отразилась вежливость и внимательное отношение друг к другу его участников?
Какие предложения по цели высказывания и эмоциональной окраске использованы?
Как это отразилось в пунктуации диалога?

Выпишите предложение с обращением. Постройте схему.

2. Работа с учебником. Упр. 245 (письменно) — самостоятельно, с последующей взаимопроверкой.

3. Развитие речи. Ролевая игра. Составление устных диалогов.

1 группа Упр. 248
2 группа Упр. 246
3 группа Упр. 249

Рассуждение о необходимости использования в диалоге “слов вежливости”.

(См. учебник с. 105, Упр. 249)

(Начиная разговор по телефону, не забудь поздороваться. Обращаясь к кому-нибудь с просьбой, вспомни слова пожалуйста, извините, будьте добры, спасибо. По окончании разговора не забудь попрощаться.)

4. Решение речевых задач в игровой форме.

Ученики выбирают карточки, на которых с обратной стороны написаны проблемные речевые ситуации. (Приложение 3)

Поинтересоваться у прохожих, как пройти к театру.
Вы — покупатель в магазине. Узнайте, сколько стоит булка хлеба.
Разговор в кассе кинотеатра. Узнайте, какие фильмы идут и купите билеты.
Автобус. Как выйти на нужной, незнакомой вам остановке?
Телефонная справочная служба. Задайте нужный вопрос.

Учащиеся обыгрывают эти ситуации, показав самое главное — как вежливо вести диалог.

5. Работа с учебником ( Упр.274) – письменно.

Разбираем диалог коллективно. Запись на доске первых двух реплик. Остальные предложения самостоятельно.

ИТОГИ УРОКА.

— Продолжите фразу: “Сегодня я узнал(а), что…

— Чем отличается прямая речь от диалога? (см. на доске схемы знаков препинания при прямой речи и при диалоге )

— Чему я научился (-лась) сегодня на уроке?

— Какие правила важно соблюдать при диалоге особенно с незнакомыми людьми, людьми старшего возраста?

— Какие “волшебные” слова необходимо использовать в устном диалоге?

— В начале урока я просила вас определить дополнительную тему урока. Какая это тема?

(“Нужно быть вежливыми”, “Будьте вежливы” и т.п.)

КОММЕНТИРОВАНИЕ ОЦЕНОК.

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ. Выписать отрывки из сказок, где встречается диалог.

Приложение 1

Вставить пропущенные буквы. Расставить знаки препинания при прямой речи. Построить схему предложения.

Незнакомец спросил с .рдито Который час. Мальчик испуг..нно прош..птал Не знаю.

_________________________________________________________

Вставить пропущенные буквы. Расставить знаки препинания при прямой речи. Построить схему предложения.

Смотрите, в неб . журавли закричал кто-то. Возвращайтесь к нам в..сной кр .чали вслед журавлям р..бята.

Приложение 3

Поинтересоваться у прохожих, как пройти к театру.

__________________________________________________________

Вы — покупатель в магазине. Узнайте, сколько стоит булка хлеба.

_________________________________________________________

Разговор в кассе кинотеатра. Узнайте, какие фильмы идут и купите билеты.

_________________________________________________________

Автобус. Как выйти на нужной, незнакомой вам остановке?

_________________________________________________________

Телефонная справочная служба. Задайте нужный вопрос.

_________________________________________________________

Приложение 2

АНАЛИЗ ТЕКСТА

Прочитайте стихотворение.
Определите его главную мысль.
Рассмотрите особенности диалога.

Ёж фонарик не включил
Из лесной гнилушки
И на ёлку наскочил
Ночью на опушке.

Как твои иголки?
– Ёж спросил у елки.
Все целы. А как твой нос?
Целый! — Ёжик произнес.
Извини! — промолвил Ёж,
Еле сдерживая дрожь.

— Извини и ты, сосед,
— Ёлка скрипнула в ответ.
Ёж и ёлка при ночной Встрече на опушке
Не сказали ни одной Колкости друг дружке.

В каких реплика диалога отразилась вежливость и внимательное отношение друг к другу его участников?
Какие предложения по цели высказывания и эмоциональной окраске использованы?
Как это отразилось в пунктуации диалога?
Выпишите предложение с обращением. Постройте схему.

Тема: Диалог

Тема: Диалог

Тип урока: формирование новых знаний.

Цели деятельности педагога: создать условия для развития познавательной деятельности, работы в паре, речевых умений правильно подбирать слова и употреблять их в речи, строить словосочетания и предложения, текст, умение оформлять предложение на письме.

Планируемые результаты:

Предметные: учащиеся научатся отличать диалог от других типов речи; выполнять творческие задания.

Личностные: интерес к учебному труду; умение оценивать свои поступки; чувство сопереживания.

Метапредметные

Познавательные УУД:

умение осознанно и произвольно выстраивать речевое высказывание в устной форме

Регулятивные УУД: умение планировать свои действия в соответствии с поставленной задачей, оценивать результат своих действий.

Коммуникативные УУД: умение высказывать свою точку зрения, умение проводить аналогии между учебным материалом и собственным опытом; сотрудничать с одноклассниками при выполнении учебной задачи.

Пособия к уроку: тетради на печатной основе, учебник, карточки, сюжетные картинки.

Формы работы учащихся: Фронтальная, парная, индивидуальная.

Этапы урока

Ход урока

Формирование УУД

1.Самоопределение к деятельности (организационный момент)

— В мире много интересного, миру знаний нет предела. Каждый день на уроках мы с вами ищем ответы на разные вопросы. Наш язык хранит в себе много тайн, которые мы будем раскрывать на уроках русского языка. Я желаю вам на уроке справиться со всеми учебными задачами. Пожелаем друг другу успеха.

Личностные: положительное отношение к урокам русского языка

2.Актуализация знаний (воспроизведение уч-ся необходимых и достаточных знаний для введения нового)

На доске слова: в.р.на, в.р.бей. и фотографии птиц.

— Объясните, какие буквы нужно вставить.

— Прочитайте, о чем разговаривают синичка и воробей.

Угадай, синица, какое у людей самое страшное оружие?
Ружьё?
Не угадала.
Пушка!
Не угадала!
Какое же, воробей?
Рогатка. Из пушки-то по воробьям не станут палить, а из рогатки – только успевай отскакивать!

— Это текст? Докажите.

— Сколько предложений в тексте?

— Какие знаки препинания стоят в конце предложений?

Познавательные: ориентироваться в учебнике: определять умения, которые будут сформированы на основе изучения данного

Личностные УУД: самоопределение и смыслообразование

3. Постановка учебной задачи

— Что необычного заметили в записи этого текста?

— Как вы думаете, почему этот текст записан в такой форме?

— Предположите, с какими текстами мы будем сегодня работать на уроке?

— Прочитайте тему нашего урока. Вам знакомо это слово?

— На какой вопрос мы с вами сегодня должны ответить? Прочитайте. (Что такое диалог?)

— Какая учебная задача будет у нас?

Узнать «Что такое диалог?»

Давайте составим план работы (условные обозначения)

Регулятивные: определять цель учебной деятельности самостоятельно

Познавательные УУД (общеучебные): умение ставить, формулировать и решать проблемы как некоего целого, включающего целый ряд логических шагов.

4. Открытие нового знания

Работа по учебнику. С.14, упр.7.

— Как называется сказка, отрывок из которой вы прочитали?

— Кто автор сказки?

— Прочитанный вами текст – это разговор или диалог. Кто участвует в диалоге?

Работа в паре.

— Прочитайте текст по ролям с товарищем по парте.

— Что такое диалог?

— Прочитайте сведения о языке.

— Прочитайте последнее задание в этом упражнении. (Запиши первые два предложения.)

— Поставить себе следующую учебную задачу.

Научиться записывать диалог.

— Прочитайте на с.15 на что надо обратить внимание.

— Как пишутся в диалоге слова каждого участника? Что ставится перед ними?

— Выполните задание упражнения.

Дифференциация работы по степени самостоятельности учащихся. Ученик выполняет задание под руководством учителя.

Познавательные: понимать информацию, представленную в виде текста.

Коммуникативные: сотрудничать с товарищами при выполнении заданий в паре, сравнивать полученные результаты, выслушивать партнера, корректно сообщать товарищу об ошибках.

5. Первичное закрепление.

Работа в тетради на печатной основе. С.9, упр. 1.

Для сильных на карточках дополнительно задание.

Дифференциация работы по форме учебных действий: проговаривание выполненных операций вслух.

Коммуникативные: высказывать свое мнение при обсуждении задания.

Физминутка.

6.Самостоятельная работа с самопроверкой по эталону.

Самоанализ и самоконтроль .

Упражнение 8.

Цель упражнения – научить распознавать в тексте диалог и записывать его, читать диалог по ролям.

Дифференциация заданий по объёму учебного материала.

Самопроверка по образцу в учебнике. Самооценка.

Регулятивные: адекватно воспринимать указания на ошибки и исправлять найденные ошибки: самоконтроль процесса и результатов деятельности

7.Включение знаний в систему.

Творческое задание в парах по выбору.

На доске сюжетные картинки. (Например: дети играют, внук помогает бабушке, два медвежонка играют, дети идут в школу и др.)

-Рассмотрите и выберите любую картинку.

-Как вы думаете, какую учебную задачу будем решать сейчас?

Учиться составлять диалог.

Составьте по картинке диалог. Разыграйте с товарищем по парте эту сценку по ролям или озвучьте картинку.

Познавательные: применять базовые знания для решения конкретной проблемы

Коммуникативные: сотрудничать с одноклассниками при выполнении учебной задачи

8.Оценка (рефлексия).

-На какой вопрос мы сегодня отвечали?

-Что такое диалог?

-Какие задания вам понравилось выполнять на уроке?

-Кто желает дома с родными озвучить картинки?

Статья по русскому языку на тему: Диалог читать

Главная>Статьи по русскому языку

Диалог

К началу пятидесятых годов у языковедов разных стран, в том числе и России, появился огромный интерес, связанный с теорией диалога. Этот вопрос прорабатывается на основе богатого материала, который использовали основоположники теории: Бахтина, Якубинский и Виноградова. Понятие «диалог» от древнегреческого означает течение идей между участниками дискуссии («берегами»). Функция диалога и его призвание помогать более спокойному восприятию, понятному осмыслению, а также развитию всех идей, высказанных собеседниками. Есть несколько необходимых условий в осуществлении диалога, их четыре:

1) Должно быть не менее двух лиц, которые участвуют в коммуникативном обмене.
2) Эти лица должны находиться в так называемом «центрированном взаимодействии», (их внимание должно быть сосредоточенным друг на друге).
3) Наличие системы символов, как посредников в коммуникативном обмене.
4) Роли слушающего и говорящего должны быть переходными (от одного из участников другому).

То есть, диалог является логико-коммуникативным процессом взаимодействия между людьми, с помощью выражения их смысловых позиций. Это является своего рода воплощением языка в специфических или конкретных средствах. При процессе обмена мнением, участники самого диалога только приобретают, не теряя ничего. Это является существенным различием между обменом товарами и идеями. Насколько содержательным является диалог, настолько богаче творчески могут стать его участники. Таким образом, развивая свои творческие возможности и благодаря их усилиям, в наш мир вносится некая мера оригинальности, причем каждой стороной сохраняется и приумножается интеллектуальный и духовный багаж. Диалог можно назвать самой дешевой и оперативной формой обмена информацией.

Сегодняшний современный мир полемичен и очень противоречив, даже намного больше, чем раньше. Будущее всего человечества зависит от организации плодотворного, эффективного и перспективного диалога в самых разных областях социума: это наука и политика, партии и нации, народ и власть, верующие и атеисты, отцы и дети. Как логическая форма творческого мышления, диалог в наше время приобрел особую актуальность в виде средства интенсификации прогресса. Хороший и грамотный диалог является во многом образцом демократии и гражданского общества.

Но сама проблема культуры и развития диалога стоит очень остро. Мы это можем видеть на политических баталиях, собраниях, митингах и дискуссиях. Можно утверждать с полной уверенностью, что резкость и запальчивость некоторых выступлений, как правило, не имеют ни взвешенности, ни глубины ни убедительности доводов. В них нет элементарной последовательности и выдержанности в рассуждениях, не соблюдаются обычные этические нормы. Культура диалога — это предмет постоянного изучения. Чтобы иметь квалифицированное суждение недостаточно превосходства или авторитета в плане социального статуса, образовательного уровня или служебного положения. Здесь понадобится такие факторы, как наличие эрудиции, навыков доказательных рассуждений, умения не только слушать, но и быть услышанным, знаний отечественной и традиций мировой культуры.

см. также:
Все статьи по русскому языку

70 Подсказки для написания диалогов

Али Хейл

Для некоторых писателей диалог приходит естественным образом. Им легко «слышать» голоса своего персонажа, и они умеют создавать диалоги, которые звучат естественно, не пытаясь воспроизвести все «хм» и «эр» из реальной речи.

Однако для многих писателей диалог может быть проблемой.Может быть, они не знают, с чего начать, или пишут длинные беседы, в которых нет особого смысла.

Подсказки для написания диалогов могут быть отличным способом начать диалог , но они также могут быть полезны, если вы застряли в поисках идеи или ищете начало сцены или рассказа.

Вот несколько разных вариантов, которые можно попробовать, и все они подходят для самых разных сценариев и о которых можно говорить по-разному.

Тридцать возможных подсказок для начала диалога

Если вам не удается начать сцену или разговор, выберите одну из этих начальных строк в качестве подсказки:

# 1: «Это была моя любимая чашка.”

# 2: «Здесь проблема, господа?»

# 3: «Что, черт возьми, здесь произошло?»

# 4: «Вы поймали меня на , действительно плохое время».

# 5: «Подожди. Где ребенок? »

# 6: «Что ты сделал сейчас?»

# 7: «Никогда не угадаешь, что Сара сказала мне вчера вечером».

# 8: «Мэм, боюсь, у меня плохие новости. Пожалуйста сядьте.»

# 9: «Как — как вы меня нашли?»

# 10: «Извините.Прошу прощения! Да ты. Вы сидите на моем месте «.

# 11: «Не думаю, что это можно отремонтировать».

# 12: «Ой, должно быть, больно».

# 13: «Скорее! Он взорвется! »

# 14: «Что ж, это новинка».

# 15: «Давайте послушаем вашу сторону истории».

№16: «Я не знаю, что случилось, офицер».

# 17: «Повсюду кровь ».

# 18: «Хорошо, а кто на этот раз натянул короткую соломинку?»

# 19: «Я даже не ненавижу тебя.Это означало бы, что мне было все равно ».

# 20: «Нет смысла бежать».

# 21: «Как ты себя чувствуешь сегодня? Немного лучше, а?

# 22: «Это будет намного сложнее, чем мы думали».

# 23: «Это был крик?»

# 24: «Вы когда-нибудь слышите шум ночью? Как почесать стены? »

# 25: «Не двигайся».

# 26: «Я твой самый большой поклонник!»

№ 27: «Я люблю тебя! Нет времени объяснять — пора ».

# 28: «Когда вы в последний раз видели его? Считать! Это важно!»

# 29: «О боже, у меня был худший день за всю историю .”

# 30: «Клянусь, это не то, на что похоже! Ладно … это вроде как выглядит, но дай мне шанс объяснить.

30 возможных диалоговых подсказок

Если вам сложно представить сценарий из начального приглашения, попробуйте выбрать одно из этих приглашений, которое может немного продвинуться в разговоре.

# 1: «Я приму это как комплимент».

# 2: «Я впервые слышу, как кто-то называет его , а не .”

# 3: «Ого, вернись. Ты меня теряешь.

# 4: «Перестань кричать!»

# 5: «Ну, это не очень хорошая форма выражения. Но да, полагаю, вы правы.

№ 6: «Хорошо, я думаю, нам с по нужно вызвать скорую».

# 7: «О, черт возьми, ты уверен? Конечно, уверен? »

# 8: «Вы, должно быть, не расслышали меня».

# 9: «На самом деле, я думаю, что — это неправильный …»

# 10: «Мне понадобилось пятьдесят лет, чтобы добраться сюда.Я чертовски уверен, что сейчас не сдамся! »

# 11: «Поверь мне, моя дорогая, никто не жалеет об этом больше, чем я».

# 12: «Разве твоя мать никогда не говорила тебе не разговаривать с незнакомцами?»

# 13: «Не волнуйтесь. В любом случае, я ненавидел эти обои ».

№ 14: «Нет. Конечно нет. Точно нет.»

# 15: «Если бы вы могли просто поставить его — очень медленно — а затем отступить».

# 16: «Я никогда не любил шоколад».

# 17: «Боюсь, мне очень трудно в это поверить.”

# 18: «Это очень … смело … сказать».

# 19: «А другой причины вы не можете придумать?»

# 20: «Заткнись».

# 21: «Я дам тебе пять секунд, чтобы забрать это».

# 22: «Вы ошибаетесь. Это совсем не то, что произошло ».

# 23: «Привет. Смотри на меня.»

№ 24: «Извинитесь. Сейчас.»

# 25: «Мне очень жаль. Звучит ужасно.»

# 26: «Может быть, оглядываясь назад, вы думаете, что это была ужасная идея ?»

№ 27: «Хорошо.Я хотел причинить боль «.

# 28: «Это не очень хорошо».

# 29: «Так что погоди, позволь мне разобраться».

# 30: «На самом деле, я думаю, вы обнаружите, что у большинства людей это довольно серьезная проблема».

Десять других диалоговых подсказок, которые стоит попробовать в написании

Если приведенных выше подсказок вам недостаточно, существует множество других подсказок. Вот некоторые из моих любимых со всего Интернета:

# 1: «Тогда просто сиди и плачь.У меня нет такой роскоши ».

(из 100 подсказок, основанных на диалоге, для художественной литературы, сценариев и т. Д., Брин Донован)

# 2: «Ты должен ей сказать. Было бы неправильно не сделать этого ».

(из «Упражнения для диалога: 40 писем, которые помогут вам двигаться», Мэрили Макдональд)

# 3: «Мне нужны только мои сумасшедшие навыки, суровая внешность и, может быть, полмиллиона долларов».

(из Приглашения к письму на крыше № 42, Габриэль Р. Поллак)

# 4: «Я сказал тебе никогда не заходить туда, мальчик!» / «Но я слышал крик!» / «Это вас не касается.”

(из Writing Prompts 51-60 (Dialogue Prompts), Амина Кавалло)

# 5: «Вот и все! Я убиваю их всех «. / «Подожди, а как насчет плана?» / «Забудь про план! Эти идиоты продолжают действовать мне на нервы. Им некого винить, кроме самих себя ».

(от Dialogue Prompts & Writing things, theunamazingauthor)

# 6: «Я приготовил завтрак, но не знал, что вам нравится, поэтому приготовил достаточно, чтобы накормить небольшое племя».

(из # 100 Диалоговые подсказки, заставляющие читателя упасть в обморок… (ладно, может быть, не все), Ясмин)

# 7: «Привет! Ага, это я …угадай, что … я иду домой.

(из диалоговых окон, Tumblr)

# 8: «Милая, что ты закопал в саду?»

(из случайной первой строки диалога, письменных упражнений)

# 9: «Что из этого вы слышали?»

(из 50 диалоговых подсказок, Chrmdpoet)

# 10: «Как бы то ни было, я тоже мало о тебе знаю».

(из «Диалог с эмоциональным подтекстом: Часть вторая, ваш местный писатель»)

Сообщите нам, какие подсказки вы будете пробовать (не стесняйтесь комбинировать несколько!)… Или поделитесь с нами своими собственными диалоговыми подсказками в комментариях.

Хотите улучшить свой английский за пять минут в день? Получите подписку и начните получать наши ежедневные советы и упражнения по написанию!

Продолжайте учиться! Просмотрите категорию художественной литературы, проверьте наши популярные публикации или выберите соответствующую публикацию ниже:

Прекратите делать эти досадные ошибки! Подпишитесь на Daily Writing Tips уже сегодня!

Вы улучшите свой английский всего за 5 минут в день, гарантировано!
Подписчики получают доступ к нашим архивам с более чем 800 интерактивными упражнениями!
Вы также получите три бонусные электронные книги совершенно бесплатно!

Попробовать бесплатно

Сорок упражнений на диалоги | Написание подсказок, которые помогут вам пойти Мэрили Макдональд

Упражнения на диалоги — отличный способ укрепить вашу способность слушать своих персонажей.Когда вы работаете над диалоговыми упражнениями, вы не беспокоитесь о сюжете или о том, куда идет сцена. Вас не отвлекает мебель, официанты или закаты. По сути, вы закрываете глаза и уделяете все свое внимание подтексту разговора.

Иногда просмотр фотографии или арт-объекта может помочь вам начать рассказ. В фильме Хемингуэя «Холмы, похожие на белые слоны» мужчина и девушка ждут поезд в Эбро. Вот холмы над рекой Эбро.Что вы думаете? Они похожи на белых слонов?
Изображение с сайта Pixabay через ProyectoINDI

В своем посте «Диалог и напряжение: оживление сцен» я представил мужчину и девушку, ожидающих поезда. В этом посте я снова привожу их на сцену, но убираю слова «он сказал» и «она сказала».

«Они похожи на белых слонов».
«Никогда не видел».
«Нет, не стал бы».
«Возможно. То, что вы говорите, что я бы не стал, ничего не доказывает.”

Когда вы читаете отрывок из книги Хемингуэя «Холмы, похожие на белые слоны», привлекает ли вас диалог? Вы читаете, чтобы узнать, что случилось? Конечно же!

А теперь у вас есть шанс попробовать свои силы.

Сорок упражнений на диалог

Ниже приведены сорок диалоговых упражнений. Выберите один и начните писать. Вам не нужно знать, кто эти персонажи, где они и почему они не в ладах. Диалог — один из лучших способов узнать больше о своих персонажах.Может быть, одно из этих упражнений даже откроет новую историю.

«Я думал, ты должен мне позвонить».
«Я никогда, никогда не хочу слышать это снова».
«Не стойте и смотрите на меня».
«Тебе нравится моя страна?»
«Моя спина меня убивает».
«Сколько еще нам осталось?»
«Ты должен ей сказать. Было бы неправильно не сделать этого ».
«Бесполезно волноваться».
«Сколько он хочет?»
«Я знаю, это дороговато.”
«Дом — это то место, где они должны принять вас. Я прав?»
«Твоя мама хочет, чтобы мы приехали на Рождество».
«Я простудился».
«Закончите то, что делаете. Нам надо поговорить.»
«Не могли бы вы пройти передо мной десять шагов для разнообразия?»
«Сколько продлится сезон омаров?»
«Дело не в том, что мне не нравится эта мысль».
«Дайте мне пульт».
«Не могли бы вы использовать такой тон голоса?»
«У маленьких кувшинов большие уши.”
«Привет. Вы участвуете в программе защиты свидетелей или как? »
«Подставь меня».
«Когда в последний раз у нас была настоящая беседа».
«Ты большой и сильный».
«Мне так надоел весь этот мрак и гибель. Почему люди не могут просто быть счастливыми? »
«Смотри. Есть место для парковки.
«В следующей жизни я хочу вернуться в образе бабочки».
«Вы знаете, что сегодня?»
«Я думал, нам следует переехать на Аляску.”
«Десять баксов за эту хрень!»
«Ты первый».
«Мне совсем не холодно».
«В чем проблема?»
«Вы бы опоздали на собственные похороны».
«Ты не моя мать».
«Вы знаете, что ошибаетесь».
«Ну, ну, ну, он же бездельник».
«Почему у тебя такое выражение лица?»
«Ты должен был предвидеть это».
«Вы идете прямо сейчас и извинитесь.

Я выбрал одно из этих диалоговых упражнений и обнаружил новую историю, которая ждет своего воплощения.Удачи в выбранном упражнении.

Успех! Теперь проверьте свой почтовый ящик и папку для спама на наличие файла. Убедитесь, что вы добавили мой адрес электронной почты в список одобренных вами подписчиков. Хорошо, что ты на борту.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

тем для диалогов |

Ниже приведен список возможных тем для личного обсуждения или интервью на радио-шоу.

Поделитесь своей точкой зрения.

Почему привносит духовность в бизнес?
- Зачем это нужно?
- Каков ROI (возврат инвестиций)?
- Какие еще преимущества помимо рентабельности инвестиций?
- Каковы преимущества «быть изменением»?
- Улучшение отношений: где изменения необходимы и источник изменений.
- Для помощи в преобразовании.
Где в бизнесе больше всего нужна духовность?
- Работа с непростыми отношениями с .
- Решение проблем в отношениях .
- Повышение доверия во всем бизнесе.
- Лидерство — внутренняя направленность и сосредоточенность на других; как внутри, так и снаружи.
- При трансформации бизнеса (например, переход к облачным вычислениям в сфере высоких технологий).
- Во взаимоотношениях бизнеса с государством, чтобы противостоять клановому капитализму.
Как, , мы можем привнести духовность в бизнес?
- Как мы можем говорить об этом?
- Как мы можем поделиться этими идеями с высшим руководством и руководителями?
- Как мы можем это сделать?
- Как мы можем воплотить эти идеи?
- Как мы можем иметь больше доверия?
- Как я могу говорить правду и не попасть в беду?
- Духовные идеи (принципы): думать о них, говорить о них, использовать их, воплощать их:
  - единство
  - сейчас
  - создаем
  - любовь
  - доверие
- Духовное поведения (практики, достоверно полученные из духовных идей):
  - медитация, присутствие и осознание
  - поделиться точкой зрения без осуждения, обвинения, вины или отрицательных эмоций
  - быть миротворцем: быть глазом урагана
  - быть освещающим зеркалом: подлинная и немедленная благодарность
  - самоустарение: наделение полномочиями через наделение полномочиями
  - любящая конфронтация: активное преодоление ценностных препятствий в отношениях
  - прощение: решение смотреть сквозь препятствия на пути к ценности в видении
  - Сила простоты: путь к индивидуальной поддержке, сплоченности команды и целеустремленности
  - вход в диалог:
    - слышание коллективного голоса
    - чувство сердца коллектива
    - создание в духе коллектива
  - ведение переговоров без компромиссов:
    - за рамками беспроигрышных результатов
    - быть посредником, между компаниями, людьми, должностями и идеями
    - — мост
- Быть менеджером трансформационного стратегического альянса :
  - Нужно ли партнеру соответствовать этим идеям?
  - Требуется ли духовное выравнивание: между менеджерами альянса, между командами, во всей организации?
  - Как это влияет на показатели? Сосредоточение внимания на нематериальных формах ценности.
  - Как показатели могут помочь альянсу стать более духовным?
  - Как это относится к юридическим вопросам: контрактам, переговорам, соглашениям о совместной работе, правам интеллектуальной собственности, остаткам и другим юридическим вопросам (например, борьбе со страхом и дефицитом)?
- Использование стратегических альянсов в качестве основы для непрерывной трансформации бизнеса. Использование союзов, чтобы пробудить бизнес к их большему сознанию.
Какие проблемы и препятствия на пути внедрения духовности в бизнес?
- Разжигание как проповеднического, так и антирелигиозного фанатизма.
- Спутать духовность с религией.
- Использование эмоционально заряженных слов, таких как «духовность», «любовь», «Бог / высшая сила» и т. Д.
- Эго: быть худшим врагом для себя.
- Различные корпоративные культуры и разные стратегические перспективы.
- Работа в атмосфере страха и дефицита.
- Чрезмерная конкурентоспособность, как индивидуально, так и коллективно.
- Какие риски связаны с «изменением»?
- Преодоление недоверия.
- Что мешает нам говорить правду?
- Какие риски связаны с правдой?
- Является ли вера в Бога или любая другая вера предпосылкой для использования духовных принципов и практик?
Личные тем:
- Могу ли я по-настоящему жить своей высшей целью в моей деловой жизни?
  - Если да, то как?
  - Каковы риски?
  - Каковы преимущества?
- Почему и как Джо Киттель встал на этот путь?

Teacher’s Corner — Идеи и советы для учителей EFL / ESL (английский)

Уровень: Начальный / средний / продвинутый
Возраст: Старше 12

Мы составили список тем, чтобы ученики придумывали диалоги между ними.Разделите класс на группы по два или три человека и попросите их составить один диалог на основе предмета. Затем они должны выполнить это для других студентов.
Вы также можете записать на пленку все задание и заставить учащихся слышать себя, чтобы исправить свои ошибки.

Тема: Пара идет в ресторан (3 ученика)

Идеи: Приходит пара, и официант усаживает их. Официант должен спросить, предпочитают ли они курение или некурящих, столик у окна или в центре.Он приносит меню. Пара обсуждает цены. Они заказывают. Официант приносит еду, но женщина говорит, что она холодная. Официант приносит новую тарелку. Они едят, а потом просят счет. Они платят и уезжают счастливые, потому что это было не так дорого.

Тема: Мужчина на заправке (2 ученика)

Идеи: Приходит молодой человек и просит заправить машину. Дежурный должен спросить, какого типа. Мужчина просит дежурного проверить масло и вымыть окна.Мужчина платит.

Тема: В аэропорту (2 ученика)

Идеи: Мужчина регистрируется у стойки авиакомпании. Дежурный спрашивает, куда он собирается, какое место он предпочитает, сколько сумок регистрирует. Возникает проблема: ручная кладь слишком велика или его сумка весит больше, чем разрешено, и он должен заплатить дополнительную плату. . Дежурный сообщает о выходе на посадку, времени посадки и времени отправления.
Вы можете найти тематический словарь здесь.

Тема: В туристическом агентстве (3 студента)

Идеи: Пара хочет поехать на две недели. Дежурный дает несколько вариантов (круиз, большой город, небольшая каюта в горах, пляж). Пара решает переехать в дорогой отель. Дежурный объясняет, как это работает, стоимость, включенные услуги. Затем он предлагает варианты о разных авиакомпаниях и доступных датах, а также объясняет, как арендовать автомобиль.
Вы можете найти тематический словарь здесь.

Тема: Бронирование гостиницы (2 студента)

Идеи: Мужчина звонит в отель, чтобы сделать заказ. Он может выбрать одноместный или двухместный номер, с завтраком или без, для курящих или некурящих. Мужчина хочет комнату на первом этаже, он не может подниматься по лестнице. Клерк просит мужчину написать свое имя по буквам, а затем спрашивает номер кредитной карты и срок действия.
Вы можете найти тематический словарь здесь.

Тема: Перенос бронирования гостиницы (2 студента)

Идеи: Мужчина забронировал номер и хочет изменить дату приезда.Клерк спрашивает, как его зовут. Клерк не может найти бронирование. Мужчина произносит свое имя по буквам. Клерк находит его, и мужчина объясняет изменения. Клерк говорит, что за изменения взимается плата.
Вы можете найти тематический словарь здесь.

Тема: В отеле (3 студента)

Идеи: Пара приезжает в отель. У них нет бронирования. Клерк объясняет удобства отеля. Они должны выбрать тип спальни и включить ли завтрак.Клерк запрашивает информацию о них, кредитной карте, сроке действия, домашнем адресе и особых потребностях. Женщина суеверна и не хочет комнату № 13, поэтому клерк дает им другую комнату.
Вы можете найти тематический словарь здесь.

Тема: Запись к врачу (2 студента)

Идеи: Мужчина звонит секретарю врача. Он хочет записаться на прием к врачу для общего осмотра.Секретарь сообщает ему доступное время, но мужчина не может пойти ни в одно из них. Мужчина может уйти только после 19:00, поэтому секретарша предлагает мужчине прийти в это время, она скажет доктору, чтобы он оставался позже. Секретарь запрашивает информацию о социальном обеспечении (план, номер карты) и просит мужчину написать свое имя по буквам.

Тема: У врача (3 студента)

Идеи: Мужчина приходит в кабинет врача. У него назначена встреча.Секретарь говорит ему подождать в холле. Ему звонит врач. Мужчина объясняет врачу проблему со здоровьем. Врач дает совет, что делать, а чего не делать.

Волвер

Otras pginas que pueden interesarte

Написание диалога: 7 примеров работающих диалогов

Написание диалога в романе требует большего, чем просто умение писать беседу. Хороший диалог интригует, информирует, продвигает историю. Прочтите 7 примеров диалогов и идеи, которые они дают нам для создания эффективных диалогов с персонажами:

Определение диалога

Письменный диалог (в отличие от устного разговора) является сложной задачей отчасти потому, что у читателя нет слуховых подсказок для понимания тона.Тонкие оттенки разговорного разговора должны быть затемнены при использовании описательного языка.

«Диалог» как существительное означает «разговор между двумя или более людьми в рамках книги, пьесы или фильма» ( OED ). Но полезно запомнить определение диалога как глагола: «принять участие в разговоре или обсуждении для решения проблемы». В повествовании хороший диалог часто следует словесному определению. Он решает проблемы рассказа, делает наброски подсказками, создает предвкушение, тревогу и многое другое.

Так как же писать диалоги, передающие это целенаправленное значение этого слова?

1. Сделайте ваш письменный диалог коротким.

В устных разговорах мы часто меняем тему, болтаем или используем слова-вставки, такие как «ммм» и «вроде». Сделайте ваш письменный диалог кратким. Мы часто начинаем телефонные разговоры с любезностей, например, таких как «Привет, как дела?». Однако эффективный диалог пропускает скучные моменты.

Например, вот телефонный разговор Донны Тартт Тайная история :

«Мой голос был невнятным, и оператор не давал мне номер такси.«Вы должны дать мне название конкретной службы такси», — сказала она. «Нам не разрешено…»
«Я не знаю названия конкретной службы такси, — сказал я хрипло. — Здесь нет телефонной книги».
«Извините, сэр, но мы» Не разрешено ли… «
» Red Top? — в отчаянии сказал я, пытаясь угадать имена, придумать их, что угодно. «Желтый топ? Городское такси? Checker? »
Наконец, я думаю, что я правильно понял, или, может быть, она просто пожалела меня».
Donna Tartt, The Secret History (1992), стр.142-143.

Рассказчик Тартта, Ричард, живет зимой в ужасно холодных кварталах, и диалог отражает безотлагательность его ситуации. Обратите внимание, как Тартт использует краткое повествование перед звонком. Тартт сразу сокращает причину телефонного звонка Ричарда, а также включает прерывание. Это усиливает чувство безотлагательности.

Тартт также возвращается к повествованию, а не имеет бессмысленную концовку, в которой Ричард и оператор прощаются. Точно так же ведите прямо к сути диалога и минимизируйте наполнитель.

Сохраните или поделитесь этой инфографикой!

2. Совместите диалог с подробным описанием.

Часто, когда мы пишем диалог, мы забываем сосредоточить внимание на заднем и окружающем фоне. Эффект похож на фон театра, который уносят, когда актеры начинают говорить.

Чтобы сохранить четкое ощущение места, включите повествование, которое добавляет детали настройки. Например, здесь Тартт описывает встречу Ричарда с девушкой в ванных комнатах его общежития:

«У меня не было настроения для разговоров, и я был неприятно удивлен, обнаружив, что Джуди Пуви чистит зубы у раковины.[…]
«Привет, Ричард», — сказала она и выплюнула зубную пасту. На ней были обрезанные джинсы с причудливыми безумными рисунками, нарисованными волшебным маркером, и верх из спандекса, обнажающий ее сильно аэробный живот.
«Здравствуйте, — сказал я, приступая к работе над своим галстуком.
«Ты сегодня мило выглядишь».
«Спасибо».
«Есть свидание?»
Я отвернулся от зеркала и посмотрел на нее. «Что?»
«Куда вы идете?»
К настоящему времени я привык к ее допросам.51-52.

В этом примере диалога Тартт раскрывает детали в ванной (Джуди выплевывает зубную пасту, Ричард поправляет галстук и смотрит в зеркало). Этих мелких деталей достаточно, чтобы создать однородный фон. Также обратите внимание, что, хотя Джуди и Ричард начинают с любезностей, диалог быстро переходит к предварительным подробностям о планах Ричарда (о которых Джуди сообщает его галстук).

Тартт также не использует диалоговые теги, потому что нет необходимости говорить «он сказал» или «она сказала».Присутствуют только два динамика, и их различают разрывы строк и отступы. Окружающий текст добавляет элемент декораций и реализма к их обмену.

Научитесь писать великие диалоги

Пройдите наш 4-недельный курс самообучения с рабочими тетрадями, видео и профессиональными отзывами о задании по диалогу.

Учить больше

3. Используйте диалог, чтобы раскрыть информацию о ключевом персонаже

Предлагая услуги по редактированию романов, мы часто сталкиваемся с диалогами, в которых отсутствует достаточное раскрытие характера.

Dialogue — отличное средство для построения персонажей. Голос персонажа, от его стиля речи до предметов, которые они часто посещают, помогает нам понять персонажей рассказа.

Например, ранний диалог в школьной истории может показать хулигана, унижающего другого ученика. Когда к классу присоединяется новый ребенок, который высказывает свое мнение и не принимает оскорблений, воспоминания о предыдущем диалоге вызывают предвкушение. Еще до встречи хулигана и новичка мы знаем, что любой диалог между ними может оказаться взрывоопасным.

В Тайная история Эдмунд «Банни» Коркоран — сокурсник рассказчика. Банни самоуверен и фанатичен, поэтому он уговаривает друзей давать ему деньги. Тартт создает в Банни неприятные черты характера, которые объясняют рушащиеся отношения в группе друзей Банни. Многое из этого она делает через диалоги, демонстрирующие бестактный, резкий и осуждающий характер Банни:

«Кстати, люблю эту куртку, старик», — сказал мне Банни, когда мы выходили из такси.«Шелк, не так ли?»
«Да. Это принадлежало моему деду ».
Банни ущипнул кусок богатой желтоватой ткани возле манжеты и потер его взад и вперед между пальцами.
«Прекрасная штука», — сказал он важно. «Хотя не совсем то, что нужно для этого времени года».
«Нет?» — сказал я.
‘Naw. Это Восточное побережье, мальчик. Я знаю, что они довольно либеральны в отношении одевания на шею в лесу, но здесь они не позволяют вам бегать в купальном костюме круглый год ».
Tartt, The Secret History , pp.54-55.

Этот пример диалога иллюстрирует властные аспекты Банни, которые собираются и растут, проверяя пределы терпения других. Таким образом, диалог ориентирован на разжигание неприязни между персонажами, которые объясняют более поздний выбор персонажей.

4. Научитесь писать диалоги, управляющие сюжетом

Есть несколько способов, которыми хороший диалог способствует развитию сюжета. Как было сказано выше, это может помочь развить черты характера и мотивацию. Контекст диалога — обстоятельства, при которых персонажи говорят или подслушивают, что говорят другие, — также полезен для сюжета.

Подслушанный разговор, например, является отличительной чертой при письме в напряжении. Подслушивание может предоставить персонажу полезную информацию. Например, злодейский или злонамеренный персонаж может подслушать разговор, который играет им на руку. Преступник, разыскиваемый по делу об убийстве, например, подслушивает, как друзья детектива обсуждают его распорядок дня.

Dialogue также может управлять сюжетом и саспенсом через прерывание. Если срочный разговор двух персонажей прерывается прибытием третьего, читатель должен подождать, пока персонажи возобновят разговор.

Тартт тонко создает интригу в сцене, где ее главный герой подслушивает отрывки разговора между своим новым знакомым Генри и их лектором Джулианом:

Это были Джулиан и Генри. Никто из них не слышал, как я поднимался по лестнице. Генри уезжал; Джулиан стоял в открытой двери. Его лоб нахмурился, и он выглядел очень мрачным, как будто говорил что-то очень важное […].
Джулиан заканчивает говорить. Он отвел взгляд на мгновение, затем закусил нижнюю губу и посмотрел на Генри.
Затем Генри заговорил. Его слова были тихими, но намеренными и отчетливыми. «Должен ли я сделать то, что необходимо?»
К моему удивлению, Джулиан взял Генри за руки. «Вы должны всегда делать только то, что необходимо», — сказал он.
Тартт, Тайная история , стр. 81.

Используя диалог, подслушанный третьим лицом, Тартт создает напряжение, которое вытекает из этого краткого разговора. Краткая сцена создает предвкушение тайного соглашения между Генри и Джулианом.Это окрашивает наше понимание будущих взаимодействий между этими тремя персонажами.

Диалоговые теги — такие слова, как «она сказала» и «он ворчал» — помогают показать, кто говорит в разговоре между двумя или более персонажами. Иногда (когда используются альтернативные слова для «сказал», например «ворчал»), они также показывают эмоциональное состояние говорящего. Однако использование ненужных тегов имеет неуклюжий эффект. Например:

«Здравствуйте, — сказал я.
«Это правда ты? Не могу поверить, что прошло так много времени, — сказала она.
«Прости, что я был таким отшельником», — сказал я, улыбаясь.

Размещение и повторение «сказанного» здесь имеет неестественный эффект глушителя. Сравнить:

« Здравствуйте».
Она удивленно вздрогнула. «Это действительно ты? Не могу поверить, что прошло так много времени! »
« Извини, что я был таким отшельником », — сказал я, улыбаясь.

Второй позволяет нам больше сосредоточить внимание на содержании того, что говорят персонажи (и меньше на том, что мы читаем диалоги).

Альтернативные слова для сказанного (такие как «вскрикнул», «прошептал», «сплюнул» и т. Д.) Подобны приправе.Не обижайте читателя слишком большим количеством. Широко признано, что теги диалога должны быть как можно более невидимыми. Тяжелое использование тегов похоже на слишком короткую накидку-невидимку — вы можете увидеть торчащие неуклюжие ноги автора.

6. Используйте конкретные диалоги, чтобы проиллюстрировать общие отношения и ситуации

Помимо использования диалога как помощи в развитии персонажа или для дальнейшего сюжета, вы можете использовать диалог как повествовательный прием, чтобы проиллюстрировать общую ситуацию. Например, в The Secret History Тартт использует типичный разговор между девушкой Банни Марион и Ричардом, главным героем, чтобы раскрыть природу отношений Банни и Мэрион.

«Заходи, старик, ты должен мне помочь, Марион на тропе войны…» Через несколько минут раздастся четкий отчет об резких ударах в дверь: крыса-а-тат-тат. Это была бы Марион, ее маленький ротик был плотно сжат, она была похожа на маленькую рассерженную куклу.
«Банни здесь?» — спрашивала она, вставая на цыпочки и вытягиваясь, чтобы посмотреть мимо меня в комнату.
«Его здесь нет».
«Вы уверены?»
«Его здесь нет, Мэрион».
«Зайчик!» — зловеще кричала она.
Нет ответа.
«Банни!»
И тогда, к моему сильному смущению, Банни робко появлялся в дверном проеме.’
Tartt, The Secret History , p. 101.

Тартт использует модальный глагол «хотел бы», чтобы показать типичный разговор, обмен, который является примером многих подобных. Вы можете использовать диалог таким образом, чтобы показать часто повторяющийся разговор, возможно, с другой формулировкой, но с тем же основным эффектом. Например:

«Убери свою комнату», — всегда говорит мама. «Кто я, Далай-лама?»
«Да, и если бы ты был таким, она бы сказала:« Надень свои лучшие одежды. Разгладьте складки.’
Вот как мы с Джимом все лето подшучивали над несправедливостью подросткового возраста в мире, у которого были совершенно неправильные приоритеты.

Здесь пример разговора показывает, как два мальчика в летнем лагере подружились.

7. Начните писать примеры диалогов и полезные советы вниз по

Всякий раз, когда вы сталкиваетесь с примерами любимых диалогов или проницательными цитатами о написании диалогов, скопируйте их. Это эффективный способ улучшить ваше восприятие письменной речи. Кроме того, прочитайте диалог, который вы пишете, вслух.Если возможно, попросите кого-нибудь прочесть роль другого персонажа. Уши редко лгут о разнице между работающим диалогом и неудачными разговорами персонажей.

Хотите улучшить диалоги и другие элементы вашей истории? Ознакомьтесь с нашими новаторскими услугами по редактированию и получите бесплатную расценку прямо сейчас.

границ | Типы внутренних диалогов и функции разговора с самим собой: сравнения и значения

Введение

Внутриличностное общение происходит в нескольких режимах и включает исследование широкого спектра процессов и поведенческих областей (см. Эту тему исследования).Два таких режима — это разговор с самим собой и внутренний диалог. Что касается разговора с самим собой, психологи первоначально описывали внутреннюю и личную речь в контексте процессов развития, включая сродство между речью и мышлением (Выготский, 1962). Хотя внутренние диалоги давно были признаны такими философами, как Фома Аквинский и Святой Августин, а также писателями, поэтами и другими мыслителями, формальное психологическое теоретизирование таких явлений было введено только недавно, в конце 20-го и начале 21-го века ( Германс, Кемпен, 1993; Маркова, 2005).

Возможная взаимосвязь и смешение этих двух явлений происходит в рамках теории и эмпирических исследований. Например, согласно Kross et al. (2014): «Разговор с самим собой — широко распространенное человеческое явление. У всех нас есть внутренний монолог, в который мы время от времени участвуем »(стр. 321). То, как люди участвуют в внутренних монологах (или диалогах) и разговорах с самим собой, может быть разным. Например, люди могут попросить себя «Попробовать еще раз» или расслабиться, сказав: «Не волнуйтесь». В другом контексте можно спросить себя: «Что я могу сделать?» или «Достаточно ли моих талантов и знаний, чтобы выступить в предстоящих дебатах?»

Эти примеры разговора с самим собой могут также включать диалогические особенности.С точки зрения теории диалога (Hermans, 1996; Hermans and Gieser, 2012), люди могут принимать по крайней мере две точки зрения или «я-позиции» в рамках своего внутриличностного общения. Мы можем мысленно обсуждать несколько вариантов, как скрипач на крыше: «с одной стороны…, а с другой стороны…». Такие диалоги могут показывать еще большую сложность и детализацию. Например, мужчина может представить, как просьба о разводе повлияет на его супругу, как она, вероятно, отреагирует на этот запрос, следует ли ему пересмотреть свое решение на основе ее вероятного ответа и т. Д.Такой внутренний диалог предполагает постановку вопросов от имени воображаемого партнера и ответы на них.

Как подсказывает предыдущий пример, внутренний монолог может легко превратиться во внутренний диалог между двумя субъектами в уме — между разными частями себя или между собой и воображаемым партнером. Другими словами, могут быть качественные и количественные различия в характере разговора с самим собой и внутреннего диалога. Разговор с самим собой, по-видимому, включает базовые функции саморегулирования, такие как самоконтроль или саморегулирование («Попробуй еще раз»), тогда как внутренние диалоги включают более расширенные коммуникативные функции («Когда я говорю X, она ответит Y»).В настоящем исследовании мы стремились изучить степень совпадения этих двух форм внутриличностного общения.

Для наших целей разговор с самим собой можно определить как «саморегулирующуюся или самореферентную речь (беззвучную или вслух), которая выполняет множество саморегулирующих и других функций» (Brinthaupt, 2019, para. 7). Внутренняя диалогическая активность определяется как «участие в диалогах с воображаемыми фигурами, моделирование социальных диалогических отношений в собственных мыслях и взаимное противостояние точек зрения, представляющих различные Я-позиции, относящиеся к личной и / или социальной идентичности» (Олесь и Пухальская-Васыл, 2012, с.242).

Большинство определений разговора с самим собой и внутренней речи предполагают, что в этой форме внутриличностного общения и отправитель, и получатель представляют одного и того же человека (например, Fernyhough, 2016). Напротив, внутренняя диалогическая деятельность этого не предполагает. Внутренние диалоги относятся к различным формам внутриличностного общения, где разные голоса могут представлять не только самого себя, но и близких людей, воображаемых друзей, потерянных родственников и супругов, учителей и наставников, медиа-звезд, голоса культуры и других (Hermans, 1996).Разговор с самим собой может быть просто одним словом, комментарием или командой без какого-либо ответа или расширенным «разговором», в то время как взаимный обмен выражениями является сутью внутреннего диалога.

В то время как повседневная саморегуляция является важной особенностью разговора с самим собой (Brinthaupt et al., 2009), внутренняя диалогическая деятельность подчеркивает конфронтацию или интеграцию различных точек зрения как способ помочь человеку понять новый или странный опыт. Другими словами, разговор с самим собой, по-видимому, возникает в результате реакции или ожидания определенных событий или обстоятельств, тогда как внутренний диалог, по-видимому, включает в себя более рефлексивные или созерцательные виды внутриличностного общения.Кроме того, внутренние диалоги часто затрагивают личность человека (например, Bhatia, 2002; Batory, 2010), тогда как разговор с самим собой, похоже, применим к вопросам идентичности только косвенно.

В этой статье мы сначала описываем теоретические и исследовательские концепции разговора с самим собой и внутренней диалогической деятельности. Затем мы предлагаем возможные отношения между этими двумя формами внутриличностного общения. Затем мы сообщаем о результатах исследования, в котором сравниваются общие и субшкальные оценки этих конструкций. Природа отношений между внутренним диалогом и разговором с самим собой имеет важные последствия для феномена внутриличностного общения.Мы обсудим некоторые из этих последствий в заключении статьи.

Разговор с самим собой и его различные функции

Большинство подходов к изучению разговора с самим собой предполагают, что он охватывает самореферентную или самонаправленную речь. Исследования изучают несколько вариантов этого феномена, в том числе положительные и отрицательные самооценки (Kendall et al., 1989), безмолвный разговор с самим собой (то есть внутреннюю речь) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011) и громкий разговор с самим собой. (т.е. частная речь) (Дункан и Чейн, 1999).Исследования разговоров с самим собой давно стали популярными в областях клинической (например, Schwartz and Garamoni, 1989), спорта и физических упражнений (например, Hardy, 2006), развития (например, Diaz and Berk, 1992), образовательной (например, Deniz , 2009) и психологии личности (например, Brinthaupt et al., 2009).

В ходе обширного исследования изучается, как и почему люди разговаривают сами с собой, и могут ли различия в содержании разговора с самим собой по-разному влиять на говорящего. Среди функций разговора с самим собой — общая саморегуляция (например,г., Mischel et al., 1996; Carver and Scheier, 1998), самоудаление (Kross et al., 2014), обучение и мотивация (Hatzigeorgiadis et al., 2011), самосознание, самооценка, самопознание и саморефлексия ( White et al., 2015; Морен, 2018).

Данные свидетельствуют о том, что разговор с самим собой также играет роль в облегчении различных когнитивных процессов (Langland-Hassan and Vicente, 2018), включая регулирование эмоций (Orvell et al., 2019), преодоление болезненных переживаний (Kross et al., 2014, 2017), мониторинг языкового развития и производства речи (например, Pickering and Garrod, 2013) и анализ перспектив (например, Fernyhough, 2009). Недавние исследования показывают, что разговор с самим собой не от первого лица может способствовать дистанцированию и адаптивной саморефлексии (например, Kross et al., 2014; White et al., 2015). Обращение к себе в третьем лице (он / она / они) или по имени, по-видимому, способствует преодолению стрессовых переживаний и связано с оценкой будущих стрессоров как проблем, а не угроз (Kross et al., 2014, 2017). Этот вид разговора с самим собой также связан с определенными формами мозговой активности, которые представляют собой самоконтроль без усилий (Moser et al., 2017) и регуляцию эмоций (Orvell et al., 2019).

Подробное функциональное представление возникло в результате разработки шкалы разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009), которая измеряет частоту различных видов разговоров с самим собой, о которых сообщают люди. Опираясь на исходный пул элементов, оценивающий несколько ситуаций, в которых может произойти разговор с самим собой, и возможные общие функции, выполняемые им, Brinthaupt et al.определили четыре широких типа. ССН включает в себя подшкалы самокритики (т. Е. Ситуации, когда с человеком случаются плохие вещи), самоутверждения (т. Е. Относящиеся к позитивным событиям), самоуправления (т. Е. Определение того, что нужно делать) и социальных -оценка (т.е. ссылка на прошлые, настоящие или будущие социальные взаимодействия).

Исследования психометрических свойств STS подтверждают эти четыре фактора, а также другие особенности меры (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).Дополнительное исследование (Morin et al., 2018) предполагает, что виды разговоров с самим собой, измеряемые ССН, часто встречаются в повседневном опыте такого рода внутриличностного общения. Таким образом, один из способов предоставить первоначальную оценку взаимосвязи между разновидностями разговора с самим собой и внутреннего диалога — это использовать меру, которая фиксирует, по крайней мере, некоторые из возможных функций, выполняемых разговором с самим собой.

Диалогическое Я и внутренние диалоги

Бахтин (1973) ввел понятие полифонического романа своим анализом литературных произведений Федора Достоевского.Этот анализ показал возможное расщепление личности на голоса, которые были не совсем связными, и каждый из них представлял относительно автономные точки зрения. Согласно Диалогической Теории Самости (DST) (Hermans, 1996), человеческое сознание функционирует как подобное «общество разума», содержащее ментальные репрезентации многочисленных голосов культуры, членов семьи, близких друзей, значимых других и других источников. Эти голоса могут участвовать в разнообразных коммуникациях, включая постановку вопросов и ответов, а также согласие и несогласие друг с другом (Hermans, 2003).

Предполагая множественность внутренних голосов, внутренняя диалогическая активность особенно применима к обмену мыслями или идеями между по крайней мере двумя I-позициями, представляющими определенные точки зрения (Hermans, 1996). Исследования показывают, что внутренние диалоги играют важную роль в построении идентичности (например, Bhatia, 2002; Hermans and Dimaggio, 2007; Batory, 2010), дифференцируя и интегрируя себя как часть процесса самоорганизации (например, Raggatt, 2012 ; Valsiner and Cabell, 2012), моделирование социальных диалогов (e.г., Puchalska-Wasyl et al., 2008; Puchalska-Wasyl, 2011), а также общая саморефлексия и понимание (например, Markova, 2005; Hermans, Hermans-Konopka, 2010; Rowan, 2011).

Разработки в рамках DST (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и связанные с ними исследования (например, Oleś and Hermans, 2005; Hermans and Gieser, 2012; Puchalska-Wasyl, 2016; Puchalska-Wasyl et al., 2018) привели к выявление нескольких форм и функций внутренней диалогической деятельности. Например, Нир (2012) выделил контрастирующих (или конфронтационных) и интегрирующих диалогов.Противоположные диалоги относятся к столкновению противоположных точек зрения и аргументации до тех пор, пока одна из них не получит очевидное преимущество перед другой. Интегрирующие диалоги имеют тенденцию к компромиссным решениям или интеграции противоположных точек зрения на более высокие уровни абстрактных значений. Пухальская-Василь (2010) выделила различия между тремя формами диалогической деятельности: монолог (подразумевающий собеседника или аудиторию), диалог и изменение точки зрения. Эта последняя форма относится к полифонии, описанной Бахтиным (1973) и Германсом (1996).В то время как диалог означает реальный обмен идеями между двумя или более точками зрения (Я-позиции), монолог относится к одностороннему общению (будь то с самим собой или с другим человеком), в котором не ожидается ответа.

Исследователи недавно начали попытки измерить индивидуальные различия во внутренних диалогах. Например, опросник по разновидностям внутренней речи (VISQ) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011; Alderson-Day et al., 2018) измеряет различные феноменологические аспекты внутренней речи, в том числе фактор диалогичности (или разговора с самим собой, возникающего как беседа вперед-назад).Олесь (2009), Олесь и Пухалска-Василь (2012) разработали Шкалу внутренней диалоговой активности (IDAS), которая фокусируется конкретно на диапазоне различных видов внутренних диалогов, постулируемых DST. Некоторые из измерений этой меры включают идентичность, социальные, поддерживающие, конфронтационные и задумчивые диалоги. Таким образом, IDAS позволяет более тщательно изучить концепции DST, чем VISQ.

Таким образом, DST рассматривает внутриличностное общение как сложный процесс внутренних диалогов.Эти диалоги принимают самые разные формы и функции, которые играют важную роль в развитии личности и идентичности. Однако до настоящего времени исследователям уделялось мало внимания взаимосвязи этих форм и функций с другими видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой, по-видимому, является одним из видов внутриличностного общения, аналогичным внутренним диалогам.

Возможные связи между разговором с самим собой и внутренним диалогом

Как мы отметили ранее, уровни фокуса для STS и IDAS различаются.Внутренние диалоги имеют тенденцию применяться больше к более высокому уровню или мета-характеристикам внутриличностного общения, по сравнению с функциями саморегулирования, оцениваемыми СС. То есть СС измеряет, почему и когда люди могут разговаривать сами с собой, тогда как IDAS в первую очередь оценивает феноменологию того, как люди разговаривают сами с собой.

Потенциальные отношения между разговором с самим собой и внутренними диалогами теоретически интересны по нескольким причинам. Вполне возможно, что разные виды разговоров с самим собой отражают разные я-позиции.Например, самокритичный разговор с самим собой может выявить наличие конфронтационных диалогов, тогда как саморегулирующийся разговор с самим собой может быть более частым, когда люди участвуют в интегративных диалогах. Люди, сообщающие о частых размышлениях о внутреннем диалоге, также могут сообщать о более высоком уровне самокритичного разговора с самим собой.

Есть также некоторые вероятные различия между этими двумя видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой включает в себя множество недиалогических функций, таких как внутренние монологи, которые отражают наблюдения или комментарии к своему опыту, которые не имеют межличностного или социального характера (например,г., Дункан и Чейн, 1999; Langland-Hassan and Vicente, 2018) или простые слуховые репетиции (например, MacKay, 1992), которые не включают более одной I-позиции. Таким образом, разумно ожидать, что некоторые виды разговоров с самим собой могут быть не связаны с частотой внутренних диалогов.

Fernyhough (2009, 2016) утверждает, что внутренняя речь по своей сути диалогична и позволяет людям взглянуть на свой внутренний и внешний мир, понять и интегрировать его. Этот процесс включает создание репрезентаций внутреннего опыта других людей.Таким образом, разумно предсказать, что некоторые виды разговоров с самим собой будут положительно связаны с определенными типами внутренних диалогов. Например, беседа с самим собой с целью социальной оценки, вероятно, похожа на диалоги, в которых используется воображаемое социальное зеркало.

Некоторые исследования частоты разговоров с самим собой имеют отношение к теоретическим концепциям внутреннего диалога. Например, Бринтхаупт и Дав (2012) обнаружили, что взрослые, которые сообщали, что у них был воображаемый спутник в детстве, сообщали о более частом разговоре с самим собой, чем те, у кого его не было.Кроме того, они обнаружили, что взрослые, которые росли только детьми без братьев и сестер, чаще говорили с самим собой, чем те, кто рос с братьями и сестрами. Такой социальный опыт в детстве может играть роль в уровне комфорта людей или осознании их внутреннего диалога, а также в характере их внутренних диалогов. Другие участники текущей темы исследования (например, Brinthaupt, 2019; ysiak, 2019) предоставляют дополнительную информацию о возможных отношениях между внутренними диалогами и разговором с самим собой.

Цели исследования

Наше исследование рассматривает два конкретных способа внутриличностного общения. В частности, мы исследуем отношения между функциями разговора с самим собой и типами внутреннего диалога, чтобы прояснить сходство между этими способами внутриличностного общения. Предыдущие исследования подробно изучали типы и функции разговора с самим собой и внутреннего диалога, измеряемые STS и IDAS-R. Однако до сих пор ни одно исследование не изучало, как эти аспекты внутреннего диалога и внутреннего диалога связаны друг с другом и пересекаются друг с другом.Brinthaupt et al. (2009) построили и утвердили Шкалу разговора с самим собой в Соединенных Штатах, тогда как Олесь (2009) опубликовал Шкалу внутренней диалогической активности в Польше. В этом исследовании мы решили сравнить каждую из этих конструкций с использованием образцов из США и Польши. Мы исследуем отношения между этими двумя показателями с помощью корреляционного и факторного аналитического подходов. Мы не вводим новые способы оценки внутриличностного общения; нас не интересуют в первую очередь межкультурные различия.

В этом исследовании исследуются взаимосвязи между различными функциями разговора с самим собой, определенными STS, и типами внутренних диалогов, определенных IDAS. Наше общее ожидание заключалось в том, что люди, сообщающие о частых уровнях внутренней диалогической активности, также будут сообщать о частых разговорах с самим собой. Однако сила этих отношений будет зависеть от конкретных типов и субшкалов обоих видов внутриличностного общения. Изучая эти отношения, мы надеялись лучше прояснить теоретические и концептуальные сходства между разговором с самим собой и внутренними диалогами.

Материалы и методы

Участников

Участниками были две выборки студентов колледжей. Польская выборка состояла из 181 студента (117 женщин, 64 мужчины) в возрасте от 18 до 34 лет ( M = 24,94, SD = 4,24), которые посещали курсы, ведущие к получению степени магистра. Мы взяли образец Соединенных Штатов из исследовательского пула общей психологии университета, который состоял в основном из первокурсников и второкурсников. Эта выборка состояла из 119 студентов (66 женщин, 51 мужчина, двое пропавших без вести) в возрасте от 18 до 29 лет ( M = 19.18, SD = 1,86). Эти две выборки значительно различались по возрасту, t (297) = 13,92, p <0,001, но существенно не различались по половым пропорциям, X ² (2) = 3,39, p = 0,18 .

Меры

Шкала самовыражения (STS)

Шкала разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009). STS состоит из 16 пунктов, представляющих четыре функции разговора с самим собой: самокритику, самоподкрепление, самоуправление и социальную оценку.Респонденты оценивают пункты STS, используя пятибалльную шкалу частот (1 = никогда, , 5 = , очень часто ) и используя общую основу «Я говорю сам с собой, когда». Каждая подшкала содержит четыре элемента. Для расчета баллов по подшкале и общей частоте элементы суммируются, причем более высокие баллы указывают на более частые разговоры с самим собой. Исследования обеспечивают хорошую поддержку психометрических свойств STS и целостности четырех подшкал (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).

Самокритика относится к разговорам с самим собой о негативных событиях (например, «Я должен был сделать что-то по-другому» и «Мне стыдно за то, что я сделал»). Самоусиление относится к разговору с самим собой о положительных событиях (например, «Я действительно счастлив за себя» и «Я хочу подкрепить себя своими успехами»). Самоуправление оценивает саморегуляцию об особенностях общей саморегуляции (например, «Я мысленно исследую возможный образ действий» и «Я хочу напомнить себе о том, что мне нужно делать»). Социальная оценка применяется для разговора с самим собой о будущем людей и их социальных взаимодействиях в прошлом (например, «Я пытаюсь предугадать, что кто-то скажет и как я ему отвечу» и «Я хочу проанализировать то, что кто-то недавно сказал мне»).

Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R)

Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R). IDAS-R — это инструмент из 40 пунктов, предназначенный для измерения общего уровня внутренней диалогической активности, а также восьми различных видов внутренних диалогов.Первоначальная версия анкеты (IDAS) состояла из 47 пунктов и содержала семь подшкал (Oleś, 2009; Oleś and Puchalska-Wasyl, 2012). Респонденты оценивают применимость каждого пункта по пятибалльной шкале. В текущем пересмотре шкалы мы изменили формат ответа с исходной степени согласия (1 = , я категорически не согласен, , 5 = , полностью согласен, ) на частотную шкалу (1 = , никогда не , 2 = ). редко , 3 = иногда , 4 = часто , 5 = очень часто ).Дополнительные изменения включали (1) разделение двух сложных предложений на простые элементы, содержащие ясные значения, (2) добавление четырех элементов, (3) изменение формулировок нескольких вопросов в связи с новым форматом ответа и (4) удаление одного элемента как не имеющего отношения к делу.

Чтобы проверить структуру и психометрические свойства IDAS-R, мы собрали данные от 654 польских участников (449 женщин, 205 мужчин) в возрасте от 16 до 80 лет ( M = 31,83, SD = 10,93). Все участники дали информированное согласие до завершения измерения.Для исследовательского факторного анализа мы использовали метод наименьших квадратов для извлечения факторов с вращением Облимина и нормализацией Кайзера. Результаты предоставили девять извлеченных факторов, которые объяснили 63% дисперсии. Однако один из этих факторов содержал низкие нагрузки, поэтому мы остановились на восьми факторах для окончательной версии, объясняющих 61% дисперсии. Каждый фактор состоит из пяти пунктов, в результате чего получается окончательная версия из 40 пунктов. Ниже мы описываем факторные шкалы, связанные с ними значения внутренней согласованности и примеры элементов.

Диалоги идентичности относятся к вопросам и ответам, касающимся идентичности, ценностей и жизненных приоритетов (например, «Благодаря диалогам с самим собой я могу ответить на вопрос:« Кто я? »И« Через внутренние обсуждения я прихожу к определенным истинам. о моей жизни и о себе »). Такие диалоги относятся к поиску подлинности и могут предшествовать важному жизненному выбору.

Неадаптивные диалоги — это внутренние диалоги, рассматриваемые как нежелательные, неприятные или раздражающие (например,г., «Я бы предпочел не вести внутренние разговоры» и «Разговоры в моей голове меня расстраивают»). Содержание и появление таких диалогов подразумевают нарушение задачи или поведение избегания.

Социальные диалоги — это внутренние диалоги, которые отражают будущие и прошлые разговоры (например, «Готовясь к разговору с кем-то, я практикую разговор в своих мыслях» и «Я продолжаю прошлые разговоры с другими людьми в моем сознании»). Эти элементы фиксируют частоту продолжения разговора с другими, подготовку к разговору, завершение обсуждения или создание альтернативных сценариев разговора.

Поддерживающие диалоги включают внутриличностное общение с людьми, которые оказали поддержку и чья близость ценится (например, «Когда я не могу поговорить с кем-то лично, я продолжаю разговор с ним / ней в уме» и «Я продолжаю дискуссии в моей голове с важными людьми в моей жизни »). Такие диалоги могут укрепить социальные связи и помочь преодолеть одиночество, поддерживая и укрепляя личность.

Спонтанные диалоги — это внутренние разговоры, которые спонтанно происходят в повседневной жизни (например,g., «Я разговариваю сам с собой и« говорю сам с собой »). Такие диалоги относятся к рассмотрению различных мыслей или мнений, а также к диалогической форме самосознания.

Размышляющие диалоги состоят из диалогов, включающих самообвинение, обдумывание неудач и напоминание о грустных или раздражающих мыслях или воспоминаниях (например, «После неудач я виню себя в своих мыслях» и «У меня в голове есть разговоры, которые сбивают с толку меня»). Эти предметы отражают общие тенденции размышлений в рамках внутренних диалогов.

Противоборствующие диалоги — это внутренние диалоги между двумя сторонами личности, такими как «хороший я» и «плохой я» (например, «Я чувствую, что я два разных человека, которые спорят друг с другом, каждый чего-то хочет». другой »и« Я спорю с той частью себя, которая мне не нравится »). Такие внутренние споры подразумевают чувство бессвязности, поляризации или даже фрагментации личности.

Изменение точки зрения относится к изменениям точки зрения в целях понимания сложных ситуаций или поиска решений (например,g., «Когда у меня есть трудный выбор, я обсуждаю решение с самим собой с разных точек зрения» и «В своих мыслях я принимаю точку зрения другого человека»). Такие диалоги могут включать плодотворную или противоречивую точку зрения другого человека.

Для каждой из этих подшкал суммирование пяти пунктов дает общий балл, причем более высокие баллы указывают на более высокую частоту такого рода диалогов. Также возможно вычислить общую оценку внутреннего диалога, суммируя оценки всех 40 пунктов.В текущем исследовании этот общий балл, называемый «Внутренняя диалогическая активность», отражает общую частоту участия человека во внутренних диалогах.

Процедура

Мы создали две параллельные версии мер на польском и английском языках. Для STS один из членов исследовательской группы, владеющий как польским, так и английским языками, первым перевел шкалу на польский язык. Другой коллега тогда перевел польскую версию STS на английский. Член группы, владеющий английским языком, просмотрел эту версию и указал на любые области уточнения, путаницы и несоответствия.Затем мы создали окончательную польскую версию STS. Что касается IDAS-R, член команды перевел исходную (польскую) версию меры на английский язык. Затем англоговорящий член команды проверил эту версию для ясности. Затем член команды перевел эту версию на польский язык и выявил любые несоответствия или области путаницы. Затем мы внесли необходимые исправления для создания окончательной английской версии IDAS-R.

Исследование получило одобрение Институционального наблюдательного совета (IRB) Государственного университета Среднего Теннесси, США.Участники предоставили письменное информированное согласие, когда этого потребовало учреждение. Основные мероприятия они выполняли в сбалансированном порядке индивидуально или небольшими группами по 5–10 человек. Демографические элементы появились в конце опроса.

Результаты

Описательная статистика для обоих образцов представлена в таблице 1. Как видно из таблицы, альфа-коэффициенты для STS и IDAS-R были одинаковыми для образцов в Соединенных Штатах и Польше, с сопоставимыми и приемлемыми значениями.Обе выборки также показали схожие паттерны относительной частоты четырех типов разговоров с самим собой, причем саморегулирующийся разговор с самим собой был наиболее распространен, а самоусиливающийся разговор с самим собой — наименее распространенным. Среди аспектов IDAS-R обе выборки сообщили об относительно низком уровне дезадаптивных и противостоящих диалогов и относительно высоком уровне социальных и спонтанных диалогов.

Таблица 1. Описательная статистика для шкалы разговора с самим собой и шкалы внутренней диалогической активности — пересмотренная для США, польская и комбинированная выборки.

Сравнение двух выборок показало, что студенты из США показали значительно более высокие баллы, чем их польские сверстники, по общему STS [ t (297) = 7,09, p <0,001, g = 0,84], а также социальная оценка [ т (297) = 5,71, р <0,001, г = 0,67], самоусиление [ т (297) = 4,06, р <0,001, г = 0,48 ], самокритика [ t (297) = 6.49, p <0,001, г = 0,77] и самоуправление [ t (297) = 5,40, p <0,001, г = 0,64] субшкалы STS. Аналогичная картина прослеживается для общей шкалы IDAS-R и пяти из восьми его подшкал. В частности, студенты из США показали более высокие баллы, чем польские студенты, по общему баллу IDAS-R [ t (297) = 3,33, p <0,001, g = 0,39], а также идентичности [ t (297) = 1,92, p <0.05, г = 0,23], спонтанный [ t (298) = 3,84, p <0,001, г = 0,45], жвачный [ t (298) = 3,40, p <0,001, г = 0,40], сопоставление [ t (298) = 3,06, p <0,002, g = 0,36] и изменение перспективы [ t (298) = 6,61, p <0,001 , г = 0,78] диалоги.

Таблица 2 сообщает о корреляциях между показателями STS и IDAS-R для каждой выборки и указывает те корреляции, которые достигли 0.001 уровень значимости. Соответствие между этими двумя видами внутриличностного общения оказалось неизменно положительным, с большинством корреляций в диапазоне от умеренного до сильного. Для польской выборки 36 из 44 корреляций между общими и субшкалами по шкале STS и IDAS-R были значительными. Для выборки из США 35 из 44 этих корреляций были значительными. В польской выборке значимые корреляции варьировались от 0,24 до 0,59; в выборке из США значимые отношения находились в диапазоне от 0.29 и 0,62. Более того, закономерности взаимоотношений в обеих выборках были схожими. Общие баллы STS и IDAS-R коррелировали 0,56 в польской выборке и 0,62 в выборке из США.

Таблица 2. Корреляции между STS и IDAS-R: результаты для польской выборки выше диагонали и для образца США ниже диагонали.

С одной стороны, эти результаты показывают умеренные положительные отношения между несколькими функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов.С другой стороны, есть свидетельства возможной независимости этих видов внутриличностного общения. Для нашей следующей серии анализов мы стремились определить степень независимости субшкал STS и IDAS-R. Мы использовали как канонический корреляционный, так и исследовательский факторный анализ с объединенными выборками, чтобы ответить на этот вопрос.

Чтобы ответить на вопрос о наложении двух показателей внутриличностного общения, мы сначала использовали канонический корреляционный анализ, который позволил нам изучить взаимоотношения между субшкалами STS и IDAS-R более сложным и продвинутым способом.Этот анализ позволяет нам найти особенности, которые важны для объяснения ковариации между подшкалами STS и IDAS-R. Мы провели анализ объединенных выборок, где каждый участник был представлен своими баллами по четырем субшкалам STS и восьми подшкалам IDAS-R. Из-за потенциального негативного влияния выбросов на CCA, мы сначала исключили респондентов, которые набрали три стандартных отклонения выше или ниже среднего по общему баллу по любому из показателей. Это привело к новому размеру выборки — 293 человека (180 женщин в возрасте от 18 до 34 лет).Результаты этого анализа показали три значимых канонических корреляции: 0,64, 0,43 и 0,33 (все p <0,001), объясняя, соответственно, 41%, 19% и 11% дисперсии (см. Таблицу 3). Первая каноническая переменная представляла более половины отклонения от исходного набора переменных и объясняла около 25% отклонения от противоположного набора переменных.

Таблица 3. Канонические корреляции между IDAS-R и STS.

Интересно, что все нагрузки были отрицательными, с отсутствием функций разговора с самим собой (см. Канонические загрузки), что соответствовало сокращению внутренних диалогов всех видов.Однако, согласно обратным нагрузкам, эта переменная отражала наличие четырех функций разговора с самим собой, а именно: самоуправление, социальная оценка, самокритика и, в меньшей степени, самоподкрепление, и почти все типы внутреннего диалоги. Эту переменную можно обозначить как «диалогический разговор с самим собой». Вторая и третья канонические переменные представляли лишь небольшую величину остаточной дисперсии от исходных переменных (обе 16%) и очень мало объясняли остаточную дисперсию (3% и 2%) от противоположного набора переменных.

Чтобы изучить сходство обоих видов внутриличностного общения, мы также использовали исследовательский факторный анализ, главные компоненты с вращением Varimax и тест Скри для извлечения факторов. 12 подшкал (четыре STS, восемь IDAS-R) служили переменными в этом анализе. Мы нашли четырехфакторное решение согласно тесту Скри. Четыре извлеченных фактора объясняют 79% дисперсии (нагрузки см. В таблице 4).

Таблица 4. Результаты EFA: нагрузки для четырехфакторного раствора.

Факторы объясняют 49,3%, 11,7%, 8,9% и 7,2% дисперсии соответственно. Фактор 1 (Внутренняя Диалогичность) представлял различные виды внутренних диалогов IDAS-R, за исключением неадаптивных и конфронтирующих диалогов. Этот фактор объясняет почти половину дисперсии данных, при этом шесть из 12 подшкал имеют относительно высокие нагрузки. Что касается содержания этого фактора, то подшкалы IDAS-R связаны с контактом и объединением с внутренними диалогами себя и других, представляя адаптивную сторону внутренних диалогов.Интересно, что функции STS не сильно нагружали этот фактор.

Фактор 2 (саморегулирующийся разговор с самим собой) содержал три подшкалы / функции СС: социальная оценка, самоуправление и самокритика. Эти субшкалы, кажется, представляют собой аспекты разговора с самим собой, которые отличаются от типов внутренних диалогов. Фактор 3 (деструктивная диалогичность) содержал неадаптивные и противоречивые подшкалы IDAS-R. Эти типы внутренних диалогов представляют собой своего рода психическую нагрузку, вызванную или сопровождающуюся неприятными или вызывающими напряжение диалогами.Фактор 4 (Самоусиление разговора с самим собой) включал только подшкалу ССН самоподкрепления.

Подводя итог, и CCA, и EFA показали некоторое совпадение между разговором с самим собой и внутренней диалогической активностью. Однако результатов недостаточно, чтобы идентифицировать эти два способа внутриличностного общения как переменные аспекты одного и того же явления. Вместо этого они кажутся дополнительными типами внутриличностного общения, выполняющими разные функции.

Обсуждение

Целью данного исследования было изучить сходство между двумя видами внутриличностного общения с использованием двух недавних многомерных показателей внутреннего диалога и разговора с самим собой.Как мы и ожидали, между итоговыми и субшкалами оценок IDAS-R и STS была умеренная или сильная взаимосвязь. Эти результаты предполагают, что внутренняя диалогическая активность во многом отличается от обычных функций разговора с самим собой. Другими словами, во внутренних диалогах есть значительный компонент разговора с самим собой. Хотя Brinthaupt et al. (2009) разработали STS независимо от Dialogical Self Theory, функции саморегуляции, определенные их мерой, обеспечивают некоторую концептуальную и теоретическую поддержку этой теории.

Как корреляционные данные нулевого порядка, так и канонические корреляции показали значительную взаимосвязь между функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов. Результаты в целом показали, что перекрытие STS и IDAS-R составляет от 30% до 40%. Общая дисперсия подшкал STS и IDAS-R, согласно каноническому корреляционному анализу, составила около 41%. Такие результаты показывают, что функции разговора с самим собой и типы внутреннего диалога, с одной стороны, явно взаимосвязанные переменные.

С другой стороны, есть разные элементы для каждого вида режима внутриличностной связи. Например, функции STS, по-видимому, представляют динамические аспекты внутриличностного общения, включая активную обработку текущих или недавних ситуаций и компенсацию поведенческих проблем и когнитивных нарушений (см. Brinthaupt, 2019, эту тему исследования). С другой стороны, различные типы внутренней диалогической активности, по-видимому, представляют собой созерцательные аспекты внутриличностного общения, такие как размышления о себе или размышления о различных аспектах своей идентичности.Типы внутренних диалогов иллюстрируют качества осознания человеческого сознания: представления других в своем уме, преодоление одиночества, сохранение связей со значимыми другими, борьба за автономию и управление социальным зеркалом (например, Пухалска-Василь и др., 2008; Rowan, 2011; Stemplewska-akowicz et al., 2012; Valsiner, Cabell, 2012).

Исследование самооценки предполагает, что внутренний диалог и разговор с самим собой, возможно, выполняют разные роли. Oleś et al. (2010) обнаружили, что общие и субшкальные баллы по шкале IDAS отрицательно и значимо коррелируют с самооценкой.Однако Brinthaupt et al. (2009) обнаружили, что самооценка существенно не коррелировала с общими и субшкальными оценками STS (за исключением самокритичного разговора с самим собой). В обоих исследованиях самооценка измерялась с помощью одного и того же инструмента — шкалы самооценки Розенберга, но собирались данные из разных групп населения / стран (Польша и США).

В настоящем исследовании были доказательства более частой активности внутриличностного общения в выборке из США, особенно в отношении функций разговора с самим собой.Неясно, отражают ли эти результаты культурные или возрастные различия между двумя выборками. Американские студенты были на несколько лет моложе польских участников. Вполне возможно, что молодые люди могут больше участвовать в личном общении (как IDAS-R, так и STS), чем люди старшего возраста. Если более молодые люди испытывают неопределенность во взрослой жизни (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и чаще участвуют в процессах построения идентичности в позднем подростковом и начинающем взрослом возрасте (Arnett, 2000; Hermans and Dimaggio, 2007), то можно ожидать увеличения отчеты о внутренних диалогах и разговорах с самим собой.

Культурные различия между выборками из США и Польши также могут быть причиной различий в описываемой частоте разговоров с самим собой и внутренних диалогов. Исследования показывают, что более высокая интеграция идентичности связана с менее частой внутренней диалогической активностью, измеряемой IDAS (Oleś, 2011), и что более высокая интеграция ясности самооценки связана с менее частой внутренней диалогической активностью (Oleś et al., 2010). Если две выборки различались по своей идентичности или ясности самооценки (что могло быть связано с возрастными различиями), это могло бы объяснить различия в частоте, которые мы наблюдали на STS и IDAS-R.Таким образом, изучение возрастных и культурных различий во внутриличностном общении представляется плодотворным направлением для будущих исследований.

Ограничения и последствия для будущих исследований

Мы применили аспекты внутриличностного общения, используя два метода самоотчета. Таким образом, данные этого исследования относятся в основном к аспектам внутреннего диалога и разговора с самим собой, о которых респонденты осознают или могут получить доступ после размышлений. Как отмечали другие (например, Beck, 1976), не все внутриличностное общение является сознательным, и нынешние меры ограничиваются теми ситуациями и опытом, которые респонденты могут вспомнить или сделать вывод на основе другой информации.Кроме того, список функций и типов разговоров с самим собой и внутренних диалогов, используемых STS и IDAS-R, не является исчерпывающим. Например, STS не измеряет частоту самоудаления и адаптивного совладания, которые, как было показано, являются неявными функциями разговора с самим собой от третьего лица (Kross et al., 2014) или общего «вы», которое используется для создание общего смысла, чтобы помочь «людям« нормализовать »отрицательный опыт, расширяя его за пределы« я »» (Орвелл и др., 2017, стр. 1299). Могут быть дополнительные когнитивные, мотивационные или эмоциональные функции, не задействованные STS и IDAS-R (например,г., Alderson-Day et al., 2018; Latinjak et al., 2019).

Мы полагаем, что методологические артефакты вряд ли объяснят результаты. Нагрузки факторного анализа не отражают исключительно положительные и отрицательные валентные элементы из показателей. Например, в Факторе 1 появились задумчивые диалоги, а в Факторе 2 — самокритичный разговор с самим собой. Результаты, по-видимому, более точно соответствуют общей частоте использования каждого вида внутриличностного общения с тремя наименее частыми аспектами (дезадаптивный и противостояние диалогам и самоусиливающемуся разговору с самим собой), выступающим как отдельные, второстепенные факторы.Кроме того, обе шкалы использовали один и тот же формат ответа, что должно уменьшить количество артефактов ответа. Тем не менее, STS использует специальную обучающую подсказку («Я говорю сам с собой, когда…» возникают определенные ситуации). С помощью IDAS-R участники оценивают утверждения, относящиеся к ситуациям диалогического мышления, относящимся к себе и другим. Таким образом, существует различие между , когда человек разговаривает с самим собой (STS), и , как человек разговаривает с самим собой (IDAS-R). Дальнейшие исследования необходимы для тщательного и систематического изучения содержания заданий и построения индикаторов STS и IDAS-R.

Поскольку STS и IDAS-R имеют семантически перекрывающееся содержимое элементов, важно проверить прогнозируемую ценность каждой шкалы с помощью внешних критериев. Хотя нам еще предстоит изучить внешние критерии, которые могли бы разрешить различие между разговором с самим собой и внутренним диалогом, есть некоторые свидетельства того, что внутренние диалоги в большей степени связаны с самооценкой, чем разговор с самим собой (Brinthaupt et al., 2009; Oleś et al., 2010), предполагая потенциальные различия в функциях, выполняемых этими двумя видами при внутриличностном общении.Изучение работы внутреннего диалога и разговора с самим собой в конкретных контекстах саморегулирования (например, в новых или стрессовых ситуациях) может дать дополнительное представление о прогностической ценности и совпадении показателей.

В будущих исследованиях необходимо будет продолжить изучение структуры и свойств STS и IDAS-R. Одно из возможных направлений — изучить внутриличностное поведение, зависящее от конкретной ситуации. Например, в определенных контекстах или ситуациях (например, преодоление стресса, принятие решения или построение личной идентичности) могут быть определенные поведенческие сигнатуры (Mischel and Shoda, 1995), содержащие различные комбинации внутреннего диалога или типов разговора с самим собой. .Как показывают материалы, представленные в данной теме исследования, помимо внутреннего диалога и разговора с самим собой, существуют и другие виды внутриличностного общения. Изучение отношений между разновидностями внутриличностного общения также было бы достойной целью для будущих исследований.

Заключение

Мы показали, что отношения между внутренним диалогом и разговором с самим собой интересны и сложны, и что изучение этих отношений является теоретически ценной исследовательской целью. Существует несколько дополнительных режимов, категорий и функций, обслуживаемых внутриличностным общением или относящихся к нему (например,г., Хиви и Херлберт, 2008). Исследователи могут счесть полезным использовать IDAS-R и STS для дальнейшего изучения совпадений и различий между этими явлениями.

Заявление о доступности данных

Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Institutional Review Board (IRB), Государственный университет Среднего Теннесси, США.Это исследование охватывало две страны. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании, когда это требовалось национальным законодательством и требованиями учреждения.

Авторские взносы

PO концептуализировал исследование, провел эмпирическое исследование в Польше, отредактировал и написал первую версию рукописи. TB подготовил идею исследования, руководил эмпирическим исследованием в Соединенных Штатах, наконец отредактировал, исправил и исправил первую версию рукописи.RD провела эмпирическое исследование в США и подготовила базу данных. DP, провел эмпирическое исследование в Польше, подготовил базу данных и выполнил вычисления.

Финансирование

Публикация статьи поддержана Люблинским католическим университетом Иоанна Павла II, Польша.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Олдерсон-Дэй, Б., Митренга, К., Уилкинсон, С., Маккарти-Джонс, С., и Фернихаф, К. (2018). Пересмотренные варианты опросника внутренней речи (VISQ-R): воспроизведение и уточнение связей между внутренней речью и психопатологией. Сознательное. Cogn. 65, 48–58. DOI: 10.1016 / j.concog.2018.07.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бахтин М. (1973). Проблемы поэтики Достоевского , 2-е изд.Анн-Арбор, Мичиган: Ардис.

Google Scholar

Баторий, А. М. (2010). Диалогичность и построение идентичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 45–66.

Google Scholar

Бек А. Т. (1976). Когнитивная терапия и эмоциональные расстройства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Новая американская библиотека.

Google Scholar

Бхатия, С. (2002). Аккультурация диалогических голосов и построение диаспорического Я. Theory Psychol. 12, 55–77. DOI: 10.1177 / 0959354302121004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М. (2019). Индивидуальные различия в частоте разговоров с самим собой: социальная изоляция и когнитивные нарушения. Фронт. Psychol. Cogn. Sci. 10: 1088. DOI: 10.3389 / fpsyg.2019.01088

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М., и Дав, К. Т. (2012). Различия в частоте разговоров с самим собой в зависимости от возраста, статуса единственного ребенка и воображаемого детского статуса компаньона. J. Res. Чел. 46, 326–333. DOI: 10.1016 / j.jrp.2012.03.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бринтхаупт, Т. М., Хайн, М. Б., и Крамер, Т. Е. (2009). Шкала разговора с самим собой: разработка, факторный анализ и проверка. J. Pers. Оценивать. 91, 82–92. DOI: 10.1080 / 002238484498

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карвер, С. С., и Шайер, М. Ф. (1998). О саморегуляции поведения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Дениз, К. (2009). «Осведомленность, убеждения и практики учителей дошкольного возраста в отношении частной речи детей», в Private Speech, Executive Functioning, and the Development of Verbal Self-регуляция , ред. A. Winsler, C. Fernyhough и I. Montero (Cambridge : Cambridge University Press), 236–246. DOI: 10.1017 / CBO9780511581533.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диас, Р.М., и Берк, Л. Э. (ред.). (1992). Частное выступление: от социального взаимодействия к саморегулированию. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Google Scholar

Дункан Р. М. и Чейн Дж. А. (1999). Частота и функции самооценки частной речи у молодых людей: опросник самовербализации. Кан. J. Behav. Sci. 31, 133–136. DOI: 10,1037 / h0087081

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Fernyhough, C. (2009).«Диалогическое мышление», в Частная речь, Исполнительное функционирование и развитие вербальной саморегуляции , ред. А. Винслер, К. Фернихау и И. Монтеро (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 42–52.

Google Scholar

Fernyhough, C. (2016). Внутренние голоса: история и наука о том, как мы разговариваем сами с собой. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги.

Google Scholar

Харди, Дж. (2006). Говоря ясно: критический обзор литературы для разговоров с самим собой. Psychol. Спортивные упражнения. 7, 81–97. DOI: 10.1016 / j.psychsport.2005.04.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hatzigeorgiadis, A., Zourbanos, N., Galanis, E., and Theodorakis, Y. (2011). Разговор с самим собой и спортивные результаты: метаанализ. Перспектива. Psychol. Sci. 6, 348–356. DOI: 10.1177 / 17456

413136

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Германс, Х. Дж. М. (1996). Озвучивание себя: от обработки информации к диалогическому обмену. Psychol. Бык. 119, 31–50. DOI: 10.1037 / 0033-2909.119.1.31

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М. (2003). Построение и реконструкция диалогического Я. J. Constr. Psychol. 16, 89–130. DOI: 10.1080 / 107205303

902

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Германс, Х. Дж. М., и Димаджио, Г. (2007). Я, идентичность и глобализация во времена неопределенности: диалогический анализ. Ред.Gen.Psychol. 11, 31–61. DOI: 10.1037 / 1089-2680.11.1.31

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М., и Гизер, Т. (2012). Справочник по диалогической самости. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Херманс, Х. Дж. М., и Херманс-Конопка, А. (2010). Диалогическая теория Я. Позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Германс, Х.Дж. М. и Кемпен, Х. Дж. Г. (1993). Диалогическое Я. Значение как движение. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.

Google Scholar

Кендалл П.С., Ховард Б.Л. и Хейс Р.С. (1989). Самореферентная речь и психопатология: баланс позитивного и негативного мышления. Cogn. Ther. Res. 13, 583–598. DOI: 10.1007 / BF01176069

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кросс, Э., Брюльман-Сенекаль, Э., Парк, Дж., Берсон, А., Догерти, А., Shablack, H., et al. (2014). Разговор с самим собой как механизм регулирования: важно то, как вы это делаете. J. Pers. Soc. Psychol. 106, 304–324. DOI: 10.1037 / a0035173

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кросс, Э., Викерс, Б. Д., Орвелл, А., Гейнсбург, И., Моран, Т. П., Бойер, М. и др. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица снижает беспокойство по поводу Эболы и восприятие риска за счет развития рационального мышления. Здоровье и благополучие 9, 387–409. DOI: 10.1111 / aphw.12103

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Langland-Hassan, P., и Висенте, А. (ред.). (2018). Внутренняя речь: новые голоса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Латиньяк, А. Т., Торрегросса, М., Комутос, Н., Эрнандо-Гимено, К., и Рамис, Ю. (2019). Целенаправленный разговор с самим собой, используемый для саморегуляции в мужских баскетбольных соревнованиях. J. Sports Sci. 37, 1429–1433. DOI: 10.1080 / 02640414.2018.1561967

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккей, Д. Г. (1992).«Ограничения теорий внутренней речи», в Слуховые образы , изд. Д. Рейсберг (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates), 121–149.

Google Scholar

Маркова, И. (2005). Диалогичность и социальные представления. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Маккарти-Джонс, С., Фернихо, К. (2011). Разновидности внутренней речи: связи между качеством внутренней речи и психопатологическими переменными в выборке молодых людей. Сознательное. Cogn . 20, 1586–1593. DOI: 10.1016 / j.concog.2011.08.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мишель В., Кантор Н. и Фельдман С. (1996). «Принципы саморегулирования: природа силы воли и самоконтроля», в Социальная психология: Справочник основных принципов , ред. Э. Т. Хиггинс и А. В. Круглански (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 329–360.

Google Scholar

Mischel, W., and Shoda, Y.(1995). Когнитивно-аффективная системная теория личности: переосмысление инвариантности личности и роли ситуаций. Psychol. Ред. 102, 246–286. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.2.246

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морин, А. (2018). «Саморефлексивные функции внутренней речи: тринадцать лет спустя», in Inner Speech: New Voices , ред. П. Лангланд-Хассан и А. Висенте (Oxford: Oxford University Press), 276–298.

Google Scholar

Морин А., Духнич К. и Рэйси Ф. (2018). Самостоятельное использование внутренней речи у студентов университета. Заявл. Cogn. Psychol. 32, 376–382. DOI: 10.1002 / acp.3404

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Moser, J. S., Dougherty, A., Mattson, W. I., Katz, B., Moran, T. P., Guevarra, D., et al. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица способствует регулированию эмоций без задействования когнитивного контроля: объединение данных ERP и fMRI. Sci. Отчет 7: 4519. DOI: 10.1038 / s41598-017-04047-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нир, Д. (2012). «Озвучивание внутреннего конфликта: от диалогического к переговорному Я», в Справочник по диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 284–300. DOI: 10.1017 / cbo978113

34.020

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Олесь П. К. (2009). Czy głosy umysłu da się mierzyć? Skala wewnętrznej aktywności dialogowej (SWAD) [Можно ли измерить голоса разума? Шкала внутренней диалогической активности (IDAS). Prz. Психол . 52, 37–50.

Google Scholar

Олесь П. К. (2011). «Dialogowe ja: zarysteorii, inspiracjebadawcze, ciekawszewyniki [Диалогическое« я »: краткое изложение теории, вдохновение и сложные результаты]», в Dialog z Samym Soba̧ , ред. PK Oleś, M. Puchalska-Wasyl, and E. Brygoła ( Варшава: Wydawnictwo Naukowe PWN), 143–171.

Google Scholar

Олесь, П. К., Баторий, А., Бушек, М., Хоражи, К., Драс, Ю., Янковский, Т., и другие. (2010). Внутренняя диалогическая деятельность и ее психологические корреляты. Czas. Psychol. 16, 113–127.

Google Scholar

Oleś, P.K., и Hermans, H.J.M. (ред.). (2005). Диалогическое Я: теория и исследования. Люблин: Wydawnictwo KUL.

Google Scholar

Олесь П. К., Пухальска-Василь М. (2012). «Диалогичность и личностные черты», в справочнике «Диалогическое Я» , ред.Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 241–252. DOI: 10.1017 / cbo978113

34.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Орвелл, А., Айдук, О., Мозер, Дж. С., Гельман, С. А., и Кросс, Э. (2019). Лингвистические сдвиги: относительно легкий путь к регулированию эмоций? Curr. Прямой. Psychol. Sci. 28, 567–573. DOI: 10.1177 / 0963721419861411

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пухальска-Васыл М. (2010).Диалог, монолог и смена ракурса — три формы диалогичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 67–79.

Google Scholar

Пухальская-Василь, М. (2011). «Внутренняя диалогическая активность: типы и корреляты личности», в Юнгианская и Диалогическая самоперспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 100–116. DOI: 10.1057 / 9780230307490_7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пухальская-Василь, М., Хмельницкая-Кутер, Э., и Олесь, П. К. (2008). От внутреннего собеседника к психологическим функциям диалогической деятельности. J. Construct. Psychol. 21, 239–269. DOI: 10.1080 / 10720530802071476

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Puchalska-Wasyl, M., Oleś, P.K., and Hermans, H.J.M. (ред.). (2018). Диалогическое Я: вдохновение, соображения и исследования. Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL.

Google Scholar

Раггатт, П.Т. Ф. (2012). «Позиционирование в диалогическом Я: последние достижения в построении теории», в Справочник по Диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 29–45. DOI: 10.1017 / cbo978113

34.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роуэн, Дж. (2011). «Диалогическое Я и душа», в Юнгианские и Диалогические Я-Перспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 152–166.DOI: 10.1057 / 9780230307490_10

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, Р. М., и Гарамони, Г. Л. (1989). Когнитивный баланс и психопатология: оценка модели обработки информации положительных и отрицательных состояний ума. Clin. Psychol. Ред. 9, 271–294. DOI: 10.1016 / 0272-7358 (89)

-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Stemplewska-akowicz, K., Zalewski, B., Suszek, H., and Kobylińska, D. (2012). «Когнитивная архитектура диалогического Я: экспериментальный подход», в Справочник по Диалогическому Я , ред. Х.Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 264–283. DOI: 10.1017 / cbo978113

34.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Валсинер Дж. И Кабелл К. Р. (2012). «Самосоздание посредством синтеза: расширение теории диалога« Я »», в справочнике по диалогу «Я» , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 241–297.

Google Scholar

Выготский Л. (1962). Мысль и язык. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Уайт Р. Э., Кросс Э. и Дакворт А. Л. (2015). Спонтанное самоудаление и адаптивная рефлексия в подростковом возрасте. Child Dev. 86, 1272–1281. DOI: 10.1111 / cdev.12370

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тематических страниц: Феминизм | Журнал Диалог

3 июля 2021 г.

Подкаст:

Подкаст страниц тем для диалога: Феминизм

Выпуски и статьи:

2010 : Лорел Тэтчер Ульрих, «Мормонские женщины в истории феминизма второй волны» Диалог 43.2 (осень 2010) 45 — 63.

Чтение этих книг применительно к моей собственной жизни научило меня тому, что я уже должен был знать. Женщины-мормоны не были пассивными приемниками нового феминизма. Мы помогли его создать.

2009: Кэти Кларк Блейксли, «Наш собственный стиль: мормонские женщины и скромность», Dialogue 42.2 (лето 2009 г.) 21–56.

Одежда была предметом предписаний Священных Писаний и постоянно вызывала беспокойство у церковных руководителей.Незначительные изменения как в стандартах одежды, так и в обосновании скромной одежды во второй половине двадцатого века отражают учение и отношение Церкви СПД к целомудрию и женщинам, женскому идеалу и изменяющимся ролям женщин.

2003 : Лорел Тэтчер Ульрих, «Пограничные переходы», Диалог 27,2: 1–7.

Это случилось снова, когда я шел по лесу Нью-Гэмпшира с женщиной, которую я мало знал. Мы дружелюбно болтали, когда слова «мормонская феминистка» сорвались с моего рта.По выражению ее лица я точно знал, что она собиралась сказать. «Мормонские феминистки! Звучит как оксюморон! »

2003 : Кэрол Линн Пирсон, «« Дорогие братья, требуя голоса в церкви », диалог 36.3 (осень 2003 г.): 201–206.

Кэрол Линн Пирсон объясняет, как она требовала права голоса, и призывает других сделать это.

1995 : Сесилия Кончар Фарр, «Танцы сквозь доктрину», Диалог 28.3 (1995): 1 — 12.

Как американские феминистские мыслители и организаторы, с тех пор мы прошли долгий путь, путь, который уводил нас все дальше и дальше от религиозного дискурса и христианского оправдания. У нас были веские причины: мы не хотели ограничивать или исключать. Мы не хотели направлять всех феминисток по единому философскому пути.

1994 : Линн Мэтьюз Андерсон, «К феминистской интерпретации Священных Писаний последних дней», Dialogue 27.2 (1994): 185 — 203.

За последние пять лет я прочитал Книгу Мормона более ста раз, как во время работы над «Легко читаемой Книгой Мормона», так и позже. Оглядываясь назад, я удивляюсь, что потребовалось так много прочтений и сосредоточения внимания на вопросе использования гендерно-инклюзивного языка в упрощенной версии, чтобы обнаружить то, что должно было быть очевидным для меня с самого начала: женщины почти не фигурируют или не имеют значения в нашей священной книги.

1988 : Лавина Филдинг Андерсон, «Голос из прошлого: наставления Бенсона для родителей», Dialogue 21.4 (зима 1988 г.): 103 — 13.

Я должен признать, что немедленная реакция на выступление «Матери» — в основном негативная в моем ближайшем окружении — застала меня врасплох. Я встречалась с группой женщин в ту ночь, когда это транслировалось, и мой муж, Пол, задумчиво записал это для меня. Я послушал его на следующий день, мысленно заметил, что речь явно старомодна, и использовал пленку, чтобы записать 3-2-1 Контакт для нашего сына, Кристиана. Мне сразу было жаль

1985 : Линда Уилкокс, «Плачущие перемены в постоянном мире», Dialogue 18.2 (лето 1985 г.): 116 — 127.

Женщин в мормонской церкви поощряют к традиционным ролям и взглядам, которые препятствуют личным, семейным и социальным изменениям. Идеальная женская роль — это роль жены и матери, не получающих заработной платы, в нуклеарной семье, где муж является кормильцем, а энергия женщины направлена на ее семью, Церковь и, возможно, общественное служение.

1985 : Мелоди Моэнч Чарльз, «Женщины СПД и священство: библейские прецеденты священства», Диалог 18.3 (осень 1985): 15 — 20.

Я слышал, как многие женщины-СПД подходят к вопросу о женщинах и священстве, протестуя против того, что они не хотят носить священство, потому что они не заинтересованы в разносе причастия или выполнении каких-либо других церковных обязанностей. Я рискну предположить, что многие мужчины, имеющие священство, также не особенно хотят его носить, и что некоторые из них также не заинтересованы в разнесении причастия. Но нежелание некоторых мужчин вряд ли будет хорошей причиной, чтобы помешать всем мужчинам иметь священство.

1985: Линда Кинг Ньюэлл, «Исторические отношения мормонских женщин и священства», Диалог 18.3 (осень 1985 г.): 21–32.

Хотя изучение этой истории оставляет без ответа вопрос о рукоположении женщин в священники, исторический обзор отношения женщин СПД к священству предлагает более широкий взгляд, чем сейчас придерживаются многие члены Церкви.

1985: Мэг Уитли-Пеши, «Женщины СПД и священство: расширенное определение священства: некоторые настоящие и будущие последствия», Диалог 18.3 (осень 1985): 35 — 42.

Пытаясь предсказать, что могло бы произойти в Церкви, если бы священство было распространено на женщин, полезно сосредоточить внимание на некоторых из этих организационных динамик.

1981 : Красный выпуск, особенно следующие статьи Кэрол Корнуолл Мэдсен, «Мормонские женщины и борьба за определение: Церковь девятнадцатого века», Sunstone 6 (ноябрь — декабрь 1981 г.): 7–11. Диалог 14,4 (зима 1981 г.): 40 — 47.

Я чутко отношусь к этой стойкой руке, когда пытаюсь определить и определить, что для более раннего поколения женщин идентифицировало и определяло их как женщин — их отношения к Церкви. Индивидуальные переменные, включая уровень приверженности и степень, в которой любой человек позволяет учреждению влиять на свою жизнь, препятствуют процессу обобщения

Где-то в июне 1970 года я пригласила несколько друзей к себе домой, чтобы поболтать о зарождающемся женском движении.Если бы я знал, что мы собираемся войти в историю, я бы потратил несколько минут или, по крайней мере, пустил бы в ход, но, конечно, не знал.

Я криво улыбнулся карикатуре на канцелярских принадлежностях. На фотографии изображена женщина, стоящая перед церковным советом, состоящая только из мужчин, и спрашивает: «Вы пытаетесь сказать мне, что Бог не является работодателем с равными возможностями?» Я подумал про себя: «Да, именно это женщинам говорили веками».

1978 : Дикси Сноу Хьюфнер, «Церковь и политика на конференции IWY в Юте», Dialogue 11.1 (1978): 58 — 76.

Весной 1977 года две основные газеты штата Юта начали освещение того, что должно было стать одним из самых горячих политических противоречий года: Конференция женщин штата Юта, санкционированная Национальной комиссией по проведению Международного года женщин и запланированная на июнь. 24-25

1971 : Розовый выпуск, особенно введение Клаудии

Хотя внешне нам не на что жаловаться, первая встреча была страстным обменом разочарованиями, разочарованиями и признаниями.

Урок 41. монолог и диалог — Русский язык — 1 класс

Урок 3. монолог и диалог — Русский язык — 2 класс

Готовые диалоги по русскому языку

Как составить диалог по русскому языку

Тема: «Диалог. Виды диалогов»

Конспект на тему: Диалог

Тема: Диалог

Статья по русскому языку на тему: Диалог читать

70 Подсказки для написания диалогов

Тридцать возможных подсказок для начала диалога

30 возможных диалоговых подсказок

Десять других диалоговых подсказок, которые стоит попробовать в написании

Продолжайте учиться! Просмотрите категорию художественной литературы, проверьте наши популярные публикации или выберите соответствующую публикацию ниже:

Прекратите делать эти досадные ошибки! Подпишитесь на Daily Writing Tips уже сегодня!

Сорок упражнений на диалоги | Написание подсказок, которые помогут вам пойти Мэрили Макдональд

Сорок упражнений на диалог

Нравится:

тем для диалогов |

Teacher’s Corner — Идеи и советы для учителей EFL / ESL (английский)

Написание диалога: 7 примеров работающих диалогов

Определение диалога

1. Сделайте ваш письменный диалог коротким.

2. Совместите диалог с подробным описанием.

Научитесь писать великие диалоги

3. Используйте диалог, чтобы раскрыть информацию о ключевом персонаже

4. Научитесь писать диалоги, управляющие сюжетом

6. Используйте конкретные диалоги, чтобы проиллюстрировать общие отношения и ситуации

7. Начните писать примеры диалогов и полезные советы вниз по

границ | Типы внутренних диалогов и функции разговора с самим собой: сравнения и значения

Введение

Разговор с самим собой и его различные функции

Диалогическое Я и внутренние диалоги

Возможные связи между разговором с самим собой и внутренним диалогом

Цели исследования

Материалы и методы

Участников

Меры

Шкала самовыражения (STS)

Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R)

Процедура

Результаты

Обсуждение

Ограничения и последствия для будущих исследований

Заключение

Авторские взносы

Финансирование

Конфликт интересов

Список литературы

Тематических страниц: Феминизм | Журнал Диалог

Добавить комментарий Отменить ответ